Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-11742/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшей

И.

защитника - адвоката

Канивца Ю.М, представившего удостоверение N10250 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 468 от 23 июля 2018 года Адвокатской конторы N1 МГКА,

осужденного

Руденко Георгия Давидовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И.В.А.

на

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

РУДЕНКО ГЕОРГИЙ ДАВИДОВИЧ, ранее не судимый;

осужден по

ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Руденко Г.Д. обязан явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Мера пресечения Руденко Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск И. В.А. к Руденко Г.Д. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

И зложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшей И. В.А, поддержавшую доводы жалобы, мнение защитника - адвоката Канивца Ю.М, осужденного Руденко Г.Д, возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы в части увеличения компенсации морального вреда, просившего приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Руденко Г.Д. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Руденко Г.Д. 19 января 2018 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Руденко Г.Д. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. В.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и незначительным размером компенсации морального вреда.

Указывает, что государственный обвинитель просил назначить Руденко Г.Д. более строгое наказание и удовлетворить исковые требования в большем размере. Потерпевшая сторона настаивала на максимально возможном наказании и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей за смерть близкого человека.

Обращает внимание, что в отношении Руденко Г.Д. и его близких никаких медицинских документов не представлено, сам он нигде не работает, на иждивении у него никто не состоит, противопоказаний к труду не имеет.

Не соглашается с признанием судом обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины, поскольку из материалов дела следует, что он следовал со значительным превышением скоростью, нежели он сам указал, ранее уже неоднократно нарушал правила дорожного движения и попадал в аварии. Систематическое нарушение им правил дорожного движения, по мнению потерпевшей, не может характеризовать его с положительной стороны. Именно данные нарушение со стороны Руденко Г.Д. привели его на скамью подсудимых. Кроме того, им не был компенсирован причиненный моральный вред.

Также обращает внимание суда на то, что потерпевшая в результате действий виновного потеряла своего близкого и родного человека - брата, с которым проживала последние годы в московском регионе, помогала ему встать на ноги, содержала его, а в последнее время и получала от него посильную помощь, полагала, что и он, как мужчина, в будущем будет помогать ей и родителям.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, усилив наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Баранов Н.В, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения прокурора, считает приговор в отношении Руденко Г.Д. подлежащим изменению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Руденко Г.Д. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются сторонами.

В частности, в подтверждение вины Руденко Г.Д. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшей И. В.А, свидетелей Н. А.Ф, З. Л.В, Об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого погиб брат потерпевшей Б. С.А.

Помимо этого, вина Руденко Г.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом инспектора, протоколом осмотра места происшествия, схемой, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; справкой ГКУ ЦОДД о режиме работы светофорного объекта, протоколом осмотра флеш карты с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Б.С.А, которой в результате ДТП получена сочетанная травма, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. С.А. наступила в результате сочетанной травмы с повреждением костей скелета, осложнившегося развитием отека-набухания головного мозга, отека спинного мозга со вторичными нарушениями гемоликворо-динамики, жировой эмболией легких и рядом гнойно-воспалительных состояний. Между повреждениями, составляющими сочетанную травму, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей И. В.А, свидетелей Н. А.Ф, З. Л.В. были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Руденко Г.Д, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Руденко Г.Д, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Руденко Г.Д, который не отрицал совершение ДТП. К показаниям осужденного Руденко Г.Д, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Руденко Г.Д. требований п.п.6.2,6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключив нарушение им п.п.1.3, 1.5, поскольку они содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Руденко Г.Д. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному Руденко Г.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Руденко Г.Д. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Руденко Г.Д. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Также учтено условия жизни Руденко Г.Д, его семейное положение и состояние здоровья его и членов семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, связанного с погребением погибшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко Г.Д, судом первой инстанции не установлено, поэтому при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст.47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание Руденко Г.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, равно как изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Руденко Г.Д. наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Руденко Г.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы потерпевшей, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Руденко Г.Д. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или усиления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает также необходимым изменить приговор в части гражданского иска, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей.

В ходе судебного следствия потерпевшей И. В.А. был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального среда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате гибели ее брата от ДТП в размере 2000000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей И. В.А. в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ей лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Руденко Г.Д, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму ко взысканию до 800000 рублей, в остальной части иска отказать.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в отношении

РУДЕНКО ГЕОРГИЯ ДАВИДОВИЧА изменить.

Уточнить, что Руденко Г.Д. назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО в части компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму компенсации до 800.000 (восьмисот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей И. В.А. удовлетворить частично.

Судья