Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11807/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

заявителя

****, представителя заявителя по доверенности N ** АА ***

***,

заинтересованного лица

***, представителей заинтересованного лица - адвокатов

***, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 4 июля 2018 года,

***, представившего удостоверение N **** и ордер N ** от 4 июля 2018 года,

заинтересованного лица

***, представителя заинтересованного лица - адвоката

***, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 28 мая 2018 года,

при секретаре:

Коджаманяне С.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

***, представителя заинтересованного лица - адвоката

***, в интересах

****.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым жалоба заявителя ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобам, заслушав выступление заявителя Бакановой Е.М. и ее представителя ***, заинтересованного лица *** и ее представителя - адвоката ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, заинтересованного лица *** и ее представителей - адвокатов ***, ***, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Бакановой Е.М, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте ****. от 25.12.2017 года об отказе в уголовном преследовании в отношении **** по ч. 2 ст. 268 УК РФ. По мнению заявителя, следственные органы, используя свой административный ресурс, привели расследование дела к тому, что ответственность за гибель Бакановой Е.В. должна нести только ***... При этом, по мнению заявителя, ***. также допустила ряд отклонений от Правил плавания по внутренним водным путям при управлении катером, что привело к столкновению с гидроциклом под управлением ***. Как указывает заявитель, следственными органами затрудняется ее до c туп к правосудию, поскольку создавались доказательства непричастности ****. к гибели ее дочери, что нарушает ее законные права и интересы. Также заявитель указывает на не выполнение всех требований прокурора по делу от 16.10.2017 года. Не проведены необходимые следственные действия перед назначением повторной экспертизы. В постановлении содержится указание на заключение экспертизы от 05.06.2017 г. N 135, которое не было получено в ходе расследования дела. В постановлении следователя отсутствует анализ всех доказательств по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баканова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что с уд сослался в постановлении на то, что следователь самостоятельно направляет ход предварительного следствия и определяет, какие следственные действия надлежит выполнить по уголовному делу, которые достаточны для установления существенных обстоятельств по уголовному делу. Между тем, действующее уголовно - процессуальное законодательство дает полномочия прокурору осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В жалобе заявитель цитирует ст.ст. 7, 37, 38, 39, 389.15 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г.."О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Заявитель обращает внимание на выводы суда о том, что следователем приведены мотивы принятого решения после исследования показаний свидетелей, результатов проведенных экспертиз и всех материалов уголовного дела. Однако в постановление следователя кроме перечисления перечня доказательств, которые по мнению следователя, подтверждают отсутствие в действиях *** состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, не приведены ни оценка, ни обоснования принятия данных доказательств.

По мнению заявителя, суд вопреки требованиям закона указал, что следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судоводителя ***. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи со столкновением маломерных судов и соответственно с причинением смерти Бакановой Е.В.; также следователь пришел к обоснованному выводу о том, что *** не могла повлиять на сложившуюся аварийную ситуацию и избежать столкновения, ставшего возможным и неизбежным из-за нарушений, допущенных судоводителем ****, в связи с чем, следователь обоснованно отказал в уголовном преследовании *** в том числе с учетом того, что ранее в отношении **** принято решение об отмене постановления о привлечении ***. в качестве обвиняемой, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме этого заявитель указывает, что в хорде судебного заседания надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В тоже время решение судом было принято без материалов, которые были предварительно истребованы судом и какое-либо решение по данному вопросу, суд не принял. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда от 16 мая 2018 года и передать рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица *** - адвокат ***. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы представитель мотивирует тем, что п ринятое судом первой инстанции решение затрудняет ****. доступ к правосудию. Представитель в жалобе цитирует ч. 3 ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 года N 1. Представитель указывает, что правовая позиция ****. по делу сводится к виновности **** в совершении расследуемого преступления и на ней строится защита **** от предъявленного обвинения, а признав законным отказ в уголовном преследовании ****, суд первой инстанции нарушает право обвиняемой ***. на защиту и лишает ее возможности защищаться в суде от предъявленного обвинения. Представитель указывает, что в нарушение положения закона судом к участию в деле привлечен следователь **** который не являлся следователем, осуществляющим расследование по делу, а правовая позиция следователя *** положена судом в основу решения. При этом признав законным постановление следователя *** об отказе в уголовном преследовании **** суд первой инстанции предрешает вопрос виновности ****. в совершении расследуемого преступления и лишает возможности вышестоящего руководителя следственного органа, надзирающего прокурора и суд, рассматривающий дело по существу не согласиться с решением следователя ***. Фактически суд дает оценку доказательствам по делу, в части виновности **** а также дает оценку полноте и объективности проведенного расследования. Рассматривая жалобу, суд первой инстанции безапелляционно принимает в качестве доказательств и учитывает при принятии решения заключения экспертов, не учитывая то обстоятельство, что указанные заключения экспертов противоречат друг другу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ, что недопустимо. По результатам рассмотрения жалобы представитель просит отменить постановление суда от 16 мая 2018 года.

Признать незаконным постановление от 25.12.2017 года следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте ****. в части отказа в уголовном преследовании ***.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Бакановой Е.М. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя Бакановой Е.М. проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, следователя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как указал суд инстанции 25 декабря 2017 года следователем СО ЛО МВД России на водном транспорте ****. вынесено обжалуемое постановление, в котором изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в процессе предварительного следствия, в основу постановления положены показания свидетелей ****, ***, ****, заключение судоводительской экспертизы N 135, показания эксперта ***, заключение повторной судоводительской экспертизы от 29.11.2017г, показания эксперта **** показания специалиста *** При этом следователь пришел к выводу о том, что в действиях ***. и ****. не имеется нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи со столкновением маломерных судов и причинением смерти Бакановой Е.В. Также в постановлении указано, в частности, что ****. не могла повлиять на сложившуюся аварийную ситуацию и избежать столкновения, ставшего возможным и неизбежным из-за нарушений, допущенных судоводителем ****. В этой связи следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ****. признаков состава преступления и постановлено отказать в уголовном преследовании по уголовному делу N **/74* ***. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ; аналогичное решение принято в отношении ***, которое не обжалуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении следователем приведены мотивы принятого решения после исследования показаний свидетелей, результатов проведенных экспертиз и всех материалов уголовного дела, которыми располагал следователь в полном объеме.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему УПК РФ полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы заявителя о необоснованности назначения следователем повторной судоводительской экспертизы не влекут удовлетворение жалобы, поскольку следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства и определяет направление расследования уголовного дела, а также то, какие следственные и иные процессуальные действия по делу необходимо выполнить. Разрешение вопросов о необходимости назначения в рамках предварительного следствия судебной экспертизы, момента назначения экспертизы, относится к исключительной компетенции следователя.

В свою очередь суд обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, количество экспертов, проводивших экспертизу, для следователя не может заведомо предопределять достоверность данного заключения и недостоверность других доказательств, в том числе заключения, составленного одним экспертом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое следователем решение не ограничивает заявителя, его представителя, а также заинтересованных лиц и их представителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, поскольку доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений норм уголовно - процессуального закона со стороны следователя.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку по существу заявленных в жалобе требований, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя, а также его доверителя и других заинтересованных лиц и не препятствует им в реализации своих прав.

Вместе с тем, не оспаривая выводы суда по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно действующего законодательства, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы ее рассмотрения, указав в постановлении, что "следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судоводителя *** нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи со столкновением маломерных судов и соответственно с причинением смерти Бакановой Е.В. Также следователь пришел к обоснованному выводу о том, что ****. не могла повлиять на сложившуюся аварийную ситуацию и избежать столкновения, ставшего возможным и неизбежным из - за нарушений допущенных судоводителем ***, в связи с чем следователь обоснованно отказал в уголовном преследовании **, в том числе с учетом того, что ранее в отношении **** принято решение об отмене постановления о привлечении ****. в качестве обвиняемой".

Апелляционная инстанция считает необходимым, указания суда в данной части исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя о принятии решения судом без материалов, которые были предварительно истребованы судом из следственных органов, не могут являться безусловными основаниями к отм ене постановления суда, поскольку суд исследует представленные материалы с точки зрения их достаточности для разрешения рассматриваемого вопроса по существу.

В свою очередь доводы представителя заинтересованного лица **** - адвоката ****. о том, что в нарушение положения закона судом к участию в деле привлечен следователь ****, который не являлся следователем, осуществляющим расследование по делу, являются несостоятельными, так как предметом судебного рассмотрения была жалоба заявителя именно на постановление следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бакановой Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ

-

изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указания суда, что "следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судоводителя ****. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи со столкновением маломерных судов и соответственно с причинением смерти Бакановой Е.В. Также следователь пришел к обоснованному выводу о том, что ****. не могла повлиять на сложившуюся аварийную ситуацию и избежать столкновения, ставшего возможным и неизбежным из - за нарушений допущенных судоводителем ***, в связи с чем следователь обоснованно отказал в уголовном преследовании ***, в том числе с учетом того, что ранее в отношении ***. принято решение об отмене постановления о привлечении ****. в качестве обвиняемой".

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы заявителя Бакановой Е.М, представителя заинтересованного лица Подсобляевой Ю.С. - адвоката ***. удовлетворить частично.

Председательствующий: