Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-11860/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Корниенко Г.В,

защитника - адвоката Кушнарева И.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Корниенко Г.В. и адвоката Кушнарева И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2018 года в отношении

Корниенко Г.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч 4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Корниенко Г.В. и адвоката Кушнарева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Корниенко Г.В.

*** года Корниенко Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

*** года Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому Корниенко Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Корниенко Г.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

*** года уголовное дело в отношении Корниенко Г.В. в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Преображенский районный суд г.Москвы.

*** года Преображенским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Корниенко Г.В. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, мера пресечения Корниенко Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до *** года.

*** года уголовное дело поступило Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника *** до 09 месяцев 09 суток, то есть до 25 июля 2018 года.

*** года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Корниенко Г.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корниенко Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого уголовное дело возбуждено незаконного, так как поводом послужил фальсифицированный рапорт, а основание - фальсифицированные материалы проверки. Отмечает, что вопреки указанию суда, срок его содержания под стражей не всегда продлевался в установленном законом порядке. Ссылается на наличие у него постоянных, легальных источников дохода (***, заработная плата), однако суд в своем решении указывает, что данных доходов он не имеет и на этом основании приходит к выводу, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что его причастность к инкриминируемому деянию представленными следователем доказательствами не подтверждена, все доказательства указывают на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств и подтверждают его причастность к хранению наркотических средств без цели сбыта. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на то, что следствием в суд не представлено ни одного доказательства, полученного законным путем, подтверждающего обоснованность дальнейшего продления исключительной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнарев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Подробно приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает на то, что на момент принятия судом решения о заключении Корниенко Г.В. под стражу шла активная фаза сбора доказательств, в деле отсутствовали сведения о том, что Корниенко Г.В. ранее не судим, отсутствовала справка-характеристика от представителя органа власти, подтверждающая, что Корниенко Г.В. имеет ***, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода и хорошие бытовые характеристики. Обращает внимание суда на то, что с момента возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по настоящее время следователь была у его подзащитного не более 2-3 раз, что свидетельствует о волоките по делу, ставшей причиной необоснованного продления сроков следствия и стражи. Обращает внимание на то, что причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ стала фальсификация доказательств виновности Корниенко Г.В. в сбыте наркотических средств со стороны не установленных должностных лиц ОМВД ***, в связи с чем в настоящее время по факту выявленных судом фальсификаций *** инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждают необоснованность продления Корниенко Г.В. срока содержания под стражей и отказ в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Корниенко Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: ***.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Корниенко Г.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Корниенко Г.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корниенко Г.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Корниенко Г.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Корниенко Г.В, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, раньше являлся сотрудником правоохранительных органов, работал следователем, имеет профессиональные навыки, связи в правоохранительных органах, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность по делу, заключающуюся в объеме произведенных следственных, процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Корниенко Г.В, меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Корниенко Г.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы обвиняемого и его защитника об оценке доказательств, о фальсификации материалов уголовного дела, о невиновности Корниенко Г.В. не являются предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Корниенко Г.В. подозрения.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Корниенко Г.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий