Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11882/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В,

заявителя адвоката Горохова Н.А,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Горохова Н.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части не уведомления о принятом решении по заявлению о преступлении от 27 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, а в части непринятия решения по заявлению о преступлении от 27 марта 2018 года производство по жалобе прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Горохов Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие председателя СК РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от 27 марта 2018 года в отношении руководителя следственного органа Александрова М.Ю, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя в части не уведомления о принятом решении по заявлению о преступлении от 27 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, а в части непринятия решения по заявлению о преступлении от 27 марта 2018 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат Горохов Н.А. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные судом выводы не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют закону и поэтому являются несостоятельными. Вопреки требованиям закона, в нарушение установленных сроков начальник отдела ГСУ СК РФ Михайлов С.А. не вынес постановление по заявлению о преступлении, а принес в суд письмо, в котором изложил свое персональное мнение, не имеющее ничего общего с требованиями уголовно-процессуального закона относительно порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Суд не принял во внимание копию заявления о том, что требование о возбуждении уголовного дела основано на вступившем в законную силу судебном решении по гражданскому делу по иску Павлова А.А. к журналистам "***" от 30 января 2017 года. В жалобе подробно изложены конкретные факты и обстоятельства наличия в действиях Александрова М.Ю. признаков должностного преступления. Суд не проверил законность и обоснованность ссылки начальника отдела Михайлова С.А. на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, которая уместна тогда, когда заявитель не сообщает конкретных данных о признаках преступления. Между тем, в заявлении от 27 марта 2018 года изложены конкретные денные о действиях, указывающих на признаки преступления. Довод суда о том, что с принятым решением от 25 мая 2018 года заявитель был ознакомлен в судебном заседании, также противоречит закону. Михайлов С.А, вопреки требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ, не сообщил заявителю о принятом по заявлению о преступлении решении, то есть о вынесенном одном из трех предусмотренных законом постановлений.

Вместо этого он написал письмо, не являющееся процессуальным документом, в котором изложил свое частное мнение о причинах, по которым в течение двух месяцев не счел нужным вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности. Кроме того, судебное заседание проведено с грубейшим нарушением прав участвующих лиц и уголовно-процессуального закона, поскольку судья, не объявляя об окончании судебного следствия, удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления. Таким образом, суд лишил возможности участников процесса участвовать в судебных прениях. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому судье или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, адвокат Горохов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что заявителю в отношении его обращения был дан ответ, в котором сообщено, что в связи с отсутствием в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу заявителя по существу и принять одно из предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ решений.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе в указанной части, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку доводы заявителя фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, то постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Горохова Н.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части не уведомления о принятом решении по заявлению о преступлении от 27 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, а в части непринятия решения по заявлению о преступлении от 27 марта 2018 года производство по жалобе прекращено, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий