Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11883/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Козлова В.С,

защитника - адвоката Орехова М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым в отношении

Козлова Владимира Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2007, 2012 и 2016 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 17 июля 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого Козлова В.С. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2018 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Козлов В.С.

В тот же день Козлову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Козлова В.С. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений.

Срок содержания обвиняемого Козлова В.С. под домашним арестом неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 16 апреля 2018 года до 04 месяцев 11 суток, то есть до 17 июня 2018 года.

05 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Козлова В.С. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть по 17 июля 2018 года, указывая на то обстоятельство, что срок содержания Козлова В.С. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Козлову В.С. ранее избранной меры пресечения не имеется.

15 июня 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Козлова В.С. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 17 июля 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у его подзащитного на иждивении находится супруга и трое малолетних детей, в связи с чем ему необходимо работать, однако, он не может этого сделать по причине нахождения под домашним арестом. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения Козлову В.С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Козлову В.С. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Козлова В.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Козлов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Козлову В.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Козлова В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Козлов В.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Козлова В.С. В то же время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Козлова В.С. и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы также свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Козлова В.С.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Козлова В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Козлова В.С. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Козлова В.С. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Козлова В.С, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Козлова В.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Козлова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова