Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-11895/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

представителя ООО "***" Ахметшина А.К, предоставившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "***" Маркова О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО "***" Маркова О.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ООО "***" Ахметшина А.К, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Мещеряковой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО "***" Марков О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Савельева О.Е. и заместителя руководителя первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Михайлова С. А. выразившееся в не рассмотрении ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО "***", не уведомлении о принятом процессуальном решении по ходатайству и не направлении процессуального решения заявителю в разумные сроки.

11 мая 2018 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы жалоба генерального директора ООО "***" Маркова О.В. была удовлетворена, были признаны незаконными и необоснованными бездействия заместителя руководителя первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Михайлова С.А, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в соответствии в Уголовно-процессуальным кодексом РФ и не уведомлении заявителя Маркова О.В. о принятом решении в разумные сроки и обязании его устранить допущенные нарушения.

Однако, в своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО "***" Марков О.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным в части способа восстановления нарушенного права заявителя, при этом ссылаясь на то, что при подаче жалобы заявителем указывалось в мотивировочной и просительной частях на необходимость отменить арест на имущество, принадлежащее ООО "***", как меру восстановления нарушенных прав, отмечая, что судом при удовлетворении заявленных требований, указанное обстоятельство не учтено. Указывая на то, что вынося постановление суд не учел, что ООО "***" обратился в первый следственный отдел Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России и получил отказ в снятии ареста, то есть по существу рассмотрел ходатайство отрицательно, считает, что суд должен был по существу рассмотреть требования заявителя об обязании снятия ареста. Выражает мнение, что не указание судом на способ восстановления нарушенного права, то есть на обязание снять арест со спорного имущества, приводит к затягиванию вопроса о снятии ареста и увеличению сроков незаконного бездействия правоохранительных органов. При этом также в жалобе приводит данные о наложении в рамках уголовного дела N*** Басманным районным судом г.Москвы 17 июня 2014 ареста на имущество, принадлежащее ООО "***", на общую сумму 137 000 000, находя данное постановление незаконным. Просит отменить постановление Басманного районного суда от 11 мая 2018 года в части способа восстановления прав заявителя и принять новый судебный акт в этой части, возложив на Михайлова С.А. обязанность по снятию ареста с имущества заявителя.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе генерального директора ООО "***" Маркова О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках уголовного дела N *** по решению суда на имущество, в том числе принадлежащее ООО "***был наложен арест. 13 апреля 2018 года в адрес Следственного комитета РФ поступило ходатайство генерального директора О OO "***" о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО "***" и вынесении решения об отмене наложенных обеспечительных мер или письменном отказе в этом. Указанное ходатайство было рассмотрено как обращение о чем 23 апреля 2018 года за N *** руководителем первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Михайловым С.А. был составлен ответ адресованный генеральному директору ООО "***" Маркову О.В.

С учётом установленных данных, суд обосновано пришёл к выводу, что ходатайство заявителя было рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку оно было рассмотрено как обращение, о чём был составлен ответ. При этом сведений подтверждающих отправку указанного ответа заявителю и уведомления его о принятом решении, суду представлено не было, а представленная к отзыву на жалобу копия письма о рассмотрении ходатайства заявителя, свидетельствующие о рассмотрении ходатайства и уведомлении заявителя о принятом решении, датировано лишь 23 апреля 2018 года, то есть в период рассмотрения в суде жалобы заявителя на указанные бездействия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу в части касающегося предмета в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано оставил без рассмотрения доводы жалобы, связанные с отказом следственных органов по снятию ареста, наложенного на имущество, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учётом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО "***" Маркова О.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: