Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-11995/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Усова В.Г.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника-адвоката Васьковского М.М, предоставившего удостоверение и ордер N 13617 от 26 июля 2018 года

осужденной Золотаревой О.В.

представителя потерпевшей Трофимовой Е.Г. - Трофимовой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2018 года

апелляционные жалобы представителя потерпевшей Трофимовой Е.Г. - Трофимовой Е.П... потерпевшей Соловьевой А.Б,

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым

Золотарева О. В. *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 -3.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего Михайлова В.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Золотарева О.В. освобождена от наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Соловьевой А.Б..) - в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Золотарева О.В. освобождена от наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Карпюк Г.П..) - в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Золотарева О.В. освобождена от наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Золотаревой О.В. под стражей с зачетом предварительного заключения. в период с 10 июля 2017 года по 10 мая 2018 года.

Постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска представителя потерпевшей Трофимовой Е.П. в интересах Трофимовой Е.Г. в порядке гражданского судопроизводства, признав за Трофимовой Е.Г. право на удовлетворение гражданского иска.

В части гражданского иска представителя потерпевшей Трофимовой Е.П. в интересах Трофимовой Е.Г. о возмещении морального вреда постановлено отказать.

Гражданские иски потерпевших Михайлова В.Н, Соловьевой А.Б. постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Васьковского М.М. и осужденную Золотареву О.В, просивших о смягчении назначенного наказания, представителя потерпевшей Трофимовой Е.Г. - Трофимову Е.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева О.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 декабря 2003 года по 31 января 2004 года, по адресу: *, когда Золотарева О.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие Трофимовой Е.Г. в размере 1 053 945 рублей 00 коп, что является особо крупным размером.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 01 марта по 31 мая 2014 года по адресу: *. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Михайлову В.Н. в размере 99 698 руб. 20 коп, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

20 января 2005 года Золотарева О.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, по адресу :*, путем злоупотребления доверием. похитила денежные средства, принадлежащие Соловьевой А.Б. в размере 233 142 рубля 44 коп, чем причинила Соловьевой А.Б. значительный материальный ущерб.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

03 марта 2006 года Золотарева О.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по адресу :*, путем злоупотребления доверием. похитила денежные средства, принадлежащие Карпюк Г.П. в размере 187 646 рублей ля 80 коп, чем причинила потерпевшей Карпюк Г.П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Золотарева О.В. виновной себя не признала.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- представителем потерпевшей Трофимовой Е.Г. - Трофимовой Е.П, которая считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что уголовное дело судом рассмотрено с грубым нарушением требований УК РФ и УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; государственным обвинителем необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана, поскольку указанный признак имеется в действиях осужденной, т.к. последняя брала деньги, якобы, на развитие бизнеса, т.е. сообщала ложную информацию; принимая решение об освобождении Золотаревой О.В. от уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении Михайлова В.Н, Соловьевой А.Б. и Карпюк Г.П, судом неверно были исчислены срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что Золотарева О.В. знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела, меняла места жительства, была зарегистрирована в одном месте, а проживала в другом, на телефонные звонки не отвечала, была объявлена в межгосударственный розыск, 15 декабря 2009 года было вынесено постановление о применении в отношении Золотаревой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным 20 января 2005 года в отношении Соловьевой, в период с 01 марта 2004 года по 31 мая 2004 года в отношении Михайлова и 03 марта 2006 года в отношении Карпюк не истекли.

Кроме этого, назначенное Золотаревой О.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку Золотарева О.В. причиненный преступлением ущерб не возместила, предпринимала меры, направленные на уклонение от возмещения ущерба, неоднократно совершала мошеннические действия в отношении граждан, предпринимала меры, направленные на избежание наложения ареста на принадлежащее ей имущество,

Считает, что в ходе проведения предварительного расследования, уголовное дело, поступившее из Республики Беларусь, было сформировано не в том виде, в каком оно поступило, следователем из уголовного дела изъяты важные для дела документы, приобщены документы, которые следователю не направлялись. Просит об отмене приговора в части освобождения Золотаревой О.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и назначении Золотаревой О.В. максимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- потерпевшей Соловьевой А.Б, которая указывает, что судом неверно определена дата совершения преступления, которая должна исчисляться с 20 ноября 2006 года, т.е. с момента подачи заявления о совершенном преступлении в ОВД Ленинского района г. Бреста. Поскольку с указанной даты, т.е. с 20 ноября 2006 года до даты постановления приговора прошло менее 6 лет, Золотарева О.В. не может быть освобождена от уголовной ответственности. Отмечает, что суд, определив точную сумму причиненного ей ущерба - * долларов США, с которой согласилась и осужденная, отказал в удовлетворении исковых требований, оставив вопрос о разрешении заявленного ею гражданского иска без рассмотрения. Просит приговор суда в отношении Золотаревой О.В. отменить, признать ее виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, заявленный ею гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной в её пользу 8280 долларов США в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Золотаревой О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Трофимовой Е.Г. о том, что в период времени с декабря 2003 года по январь 2004 года она дала Золотаревой О.В. в долг * долларов США, о чем Золотарева О.В. 12 апреля 2006 года написала расписку. Деньги Золотарева О.В. обещала вернуть к 15 августа 2006 г, однако ничего не вернула, стала скрываться от нее, уехала на территорию России, и в 2007 году она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Золотаревой О.В, в отделение милиции; показаниях представителя потерпевшей Трофимовой Е.Г, - Трофимовой Е.П. о том, что от родителей она знала, что ее мать дала Золоторевой О.В. деньги в сумме * долларов США, позже Золотарева О.В. написала расписку о том, что обязуется вернуть эти деньги, однако ничего не вернула, стала скрываться от родителей, переехала в Россию, и до настоящего времени денежные средства матери не вернула. В связи с тем, что курс доллара изменился, просит взыскать с Золотаревой О.В. * долларов США и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда; потерпевшего Михайлова В.Н. о том, что по просьбе Золотаревой О.В. дал ей в долг * долларов США, о чем последняя написала расписку. Позже он узнал, что фирма Золотаревой О.В. прекратила работу, а Золотарева О.В. с семьей уехала в Россию, до настоящего времени деньги ему не возвращены; потерпевшей Соловьевой А.Б, которой Золотарева О.В. предложила дать ей деньги под 5% ежемесячно.

Она согласилась, передала Золотаревой О.В. * долларов США, последняя написала долговую расписку, часть долга вернула текстильными изделиями и деньгами, но оставшиеся * долларов США Золотарева О.В. не вернула; представителя потерпевшего Соловьева С.В. о том, что он и его жена передали по просьбе Золотаревой О.В. деньги в сумме * долларов США. Золотарева О.В. пояснила, что берет деньги для развития бизнеса и обязалась выплачивать 5% от суммы ежемесячно. Часть долга Золотарева О.В. выплатила, но он считает, что эти средства были уплачены в счет погашения процентов, а не основного долга. Согласен с тем, что общая сумма переданных ему Золотаревой О.В. денежных средств составила * долларов США, однако считает, что эта сумма выплачена в счет погашения процентов, а основной долг в сумме * долларов США не выплачен; потерпевшей Карпюк Г.П, которая по просьбе Золотаревой О.В. дала в долг последней 6 695 долларов США, и Золотарева О.В. сама написала расписку о том, что взяла у потерпевшей деньги в сумме * долларов США под 5% в месяц. Золотарева О.В. длительное время деньги не возвращала, а затем отключила телефон, а вскоре переехала в Россию.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Трофимова П.В, Лешкевич Т.М, Ворониной Т.И. Терещука И.И, Соколова В.В. и письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствует им, вследствие чего с доводами жалобы представителя потерпевшей Трофимовой Е.П. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия осужденной Золотаревой О.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Соловьевой А.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. как совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступными действиями Золотаревой О.В. потерпевшей Соловьевой А.Б. причинен фактический материальный ущерб на общую сумму * коп,, а также просил исключить из объема обвинения Золотаревой О.В. по всем эпизодам преступной деятельности диспозиционный признак совершения мошенничества "путем обмана", как излишне вмененный, поскольку Золотарева О.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном и особо крупном размере. Отказ государственного обвинителя является обязательным для суда.

Довод жалобы о том, что государственным обвинителем необоснованно исключен диспозиционный признак совершения мошенничества "путем обмана", является несостоятельным, поскольку судом объективно установлено, что Золотарева О.В. используя доверительные отношения, сложившиеся на почве длительного знакомства, на почве имевших место успешных финансово-хозяйственных и личных взаимоотношений, злоупотребила доверием потерпевших Трофимовой Е.Г, Соловьевой А.Б, Карпюк Г.П. и Михайлова В.Н, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, получила денежные средства от потерпевших, заведомо не намереваясь их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершила хищение денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сроки давности привлечения Золотаревой О.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2001 года N 26 -ФЗ) в отношении Михайлова В.Н, Соловьевой А.Б. и Карпюк Г.П. на момент постановления приговора, истекли и выводы суда о применении положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ по указанным преступлениям убедительно мотивированы в приговоре.

Установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекут за собой освобождение Золотаревой О.В. от назначенного наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд правильно пришел к выводу об оставлении гражданских исков потерпевших Михайлова В.Н, Соловьевой А.Б без рассмотрения, однако, это не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иск о возмещении морального вреда в пользу Трофимовой Е.Г, заявленный представителем потерпевшей Трофимовой Е.П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировал принятое решение, отметив, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, заявленным представителем потерпевшей Трофимовой Е.П. в интересах Трофимовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере * долларов США, суд первой инстанции, признав за Трофимовой Е.Г. право на удовлетворение гражданского иска, правильно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы представителя потерпевшей Трофимовой Е.П. о том, что из материалов уголовного дела были изъяты важные документы, а также приобщены документы, которые следователю не направлялись, ничем объективно не подтвержден, и является предположением автора жалобы.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Золотаревой О.В. суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ; в отношении потерпевшего Михайлова В.Н.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ; в отношении потерпевшей Соловьевой А.Б.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ; в отношении потерпевшей Карпюк Г.П.), поскольку Золотарева О.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба каждому из указанных потерпевших, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2001 года) т.к. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений.

При назначении Золотаревой О.В. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, ее пенсионный возраст и состояние здоровья.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Оснований для назначения более сурового наказания, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении Золотаревой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Трофимовой Е.Г. - Трофимовой Е.П. и потерпевшей Соловьевой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: