Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12004/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Басюка И.Я., обвиняемых Соколовой С.С., Попова Р.В., Шмотьева К.Г., защитников адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3687 от 10 июля 2018 года на защиту интересов обвиняемой Соколовой С.С., адвоката Данилова Д.В., представившего удостоверение N 14572 и ордер N 50 от 10 июля 2018 года на защиту интересов обвиняемого Попова Р.В., адвоката Тарасенко А.И., представившей удостоверение N 15035 и ордер N 3846 от 10 июля 2018 года на защиту интересов обвиняемого Шмотьева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулова С.А, апелляционные жалобы обвиняемых Соколовой С.С. и Шмотьева К.Г. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, уголовное дело в отношении

Соколовой С.С. ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ,

Попова Р.В. ***, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ,

Шмотьева К.Г. ***, ранее судимого

01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ.

Мера пресечения Соколовой С.С, Попову Р.В, Шмотьеву К.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания каждого из них под стражей установлен по 07 сентября 2018 года.

Соколова С.С, Попов Р.В. и Шмотьев К.Г. дальнейшим содержанием под стражей перечислены за прокуратурой Западного административного округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Басюка И.Я, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г, а также защитников адвокатов Хабаровой Я.Г, Данилова Д.В. и Тарасенко А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Соколова С.С. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, Попов Р.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, Шмотьев К.Г. - в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ.

Уголовное дело в отношении Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубуловым С.А.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель Западного административного округа г. Москвы Хубулов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор ссылается на нарушения требований ч. 1 ст. 17, ст. 240 УПК РФ, поскольку суд, обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указал, что Г *** ранее неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением аналогичного рода преступлений (уголовное дело в отношении Белова А.В, Старчак И.В, Белова А.В, материалы избрания и продления меры пресечения по уголовным делам в отношении Тимербаевой А.Б. и Пустовалова Т.А.). Вместе с тем, в материалах настоящего уголовного дела данные сведения отсутствуют, непосредственно в ходе судебного следствия они не исследовались, что противоречит принципам свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, указывает не на допущенные нарушения, которые необходимо устранить в ходе дополнительного расследования и препятствующие постановлению приговора, а делает выводы об отсутствии инициативы на сбыт наркотических средств непосредственно от Соколовой С.С, Попова Р.В, Шмотьева К.Г, тем самым выходя за рамки ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Также автор апелляционного представления указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей в ходе предварительного слушания по делу, а также при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Учитывая изложенное, первый заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемая Соколова С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановление суда в части продления срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции обвиняемая указывает, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, зарегистрирована и фактически проживала в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которой в настоящее время заботится ее мать, страдающая целым рядом тяжких заболеваний. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, обвиняемая Соколова С.С. просит постановление суда изменить и применить в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шмотьев К.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части примененной в отношении него мерой пресечения. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, обвиняемый обращает внимание на нарушения норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу и указанные в постановлении суда, а также утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что он зарегистрирован и фактически проживал в Московской области, а также страдает тяжким заболеванием, требующим хирургического лечения. Учитывая изложенное, обвиняемый Шмотьев К.Г. просит постановление суда изменить и применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым Поповым Р.В. и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращая дело прокурору, суд привел положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о недопустимости каких-либо провокационных действий со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или лиц, оказывающих им содействие, и, указав, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г. послужили рапорта об обнаружении признаков преступлений и результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие сведения, указывающие на признаки преступления, изначально полученные от Г ***, а также на имеющиеся в распоряжении суда сведения о том, что Г *** ранее неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением аналогичного рода преступлений, пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что инициатива на сбыт наркотических средств исходила непосредственно от Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г, в связи с чем объективность и законность проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий вызывает сомнения.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий подсудимых Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Тот факт, что свидетель Г *** ранее неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции обвинительным заключением по уголовному делу в отношении Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В, материалами по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимербаевой А.Б, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также материалами по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пустовалова Т.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г. на защиту.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемые Соколова С.С. и Шмотьев К.Г, ходатайствуя об изменении им меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Оставляя без изменения ранее избранную Соколовой С.С, Попову Р.В. и Шмотьеву К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом учел данные о личности обвиняемых, обстоятельства совершения преступления и в частности, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Соколова С.С, Попов Р.В. и Шмотьев К.Г. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Соколовой С.С, Попова Р.В. и Шмотьева К.Г. под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо н арушений норм уголовно-процессуального законодательства при продлении срока содержания обвиняемых под стражей в ходе предварительного слушания по делу, а также при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления первого заместителя прокурора и апелляционных жалоб обвиняемых Соколовой С.С. и Шмотьева К.Г. по изложенным в них доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Соколовой С.С, Попова Р.В, Шмотьева К.Г. возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко