Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12008/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Басюка И.Я., защитников адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N 5025 и ордер N 949 от 10 июля 2018 года на защиту интересов обвиняемого Белова А.В., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3691 от 10 июля 2018 года на защиту интересов обвиняемой Старчак И.В., адвоката Тарасенко А.И., представившей удостоверение N 15035 и ордер N 3703 от 10 июля 2018 на защиту интересов обвиняемого Белова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Западного административного округа г. Москвы Радионова Г.Г. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, уголовное дело в отношении

Белова А.В. ***, ранее судимого

20 февраля 2008 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228N УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденного 26 августа 2011 года по отбытию срока наказания,

Старчак И.В. ***, ранее судимой:

1) 28 августа 2007 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228N УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

2) 26 января 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденной 04 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

Белова А.В. ***, ранее судимого:

1) 24 февраля 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного 11 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

2) 12 декабря 2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

освобожденного 04 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228N УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

Мера пресечения Белову А.В, Старчак И.В, Белову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания каждого из них под стражей установлен по 24 августа 2018 года.

Белов А.В, Старчак И.В, Белов А.В. дальнейшим содержанием под стражей перечислены за прокуратурой Западного административного округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Басюка И.Я, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников адвокатов Рахмилова И.Я, Хабаровой Я.Г. и Тарасенко А.И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Белов А.В, Старчак И.В. и Белов А.В. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228N УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

Уголовное дело в отношении Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Западного административного округа г. Москвы.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Западного административного округа г. Москвы Радионов Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 17, ст. 240 УПК РФ, поскольку суд, обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указал, что Г *** ранее неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением аналогичного рода преступлений (уголовное дело в отношении С ***, П ***, Ш *** материал избрания и продления меры пресечения по уголовному делу в отношении Т ***). Вместе с тем, в материалах уголовного дела данные сведения отсутствуют, непосредственно в ходе судебного следствия они не исследовались, что противоречит принципам свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, указывает не на допущенные нарушения, которые необходимо устранить в ходе дополнительного расследования и препятствующие постановлению приговора, а делает выводы об отсутствии инициативы на сбыт наркотических средств непосредственно от Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В, тем самым выходя за рамки ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Также автор апелляционного представления указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Учитывая изложенное, прокурор просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемыми и их защитниками постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемых Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом и просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращая дело прокурору, суд привел положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о недопустимости каких-либо провокационных действий со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или лиц, оказывающих им содействие, и, указав, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В. послужили рапорта об обнаружении признаков преступлений и результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие сведения, указывающие на признаки преступления, изначально полученные от Г ***, а также на имеющиеся в распоряжении суда сведения о том, что Г *** ранее неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением аналогичного рода преступлений, пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что инициатива на сбыт наркотических средств исходила непосредственно от Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.А, в связи с чем объективность и законность проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий вызывает сомнения.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий подсудимых Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Тот факт, что свидетель Г *** ранее неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции обвинительным заключением по уголовному делу в отношении С ***, П *** и Ш ***, материалами по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т ***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также материалами по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В. на защиту.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Белова А.В, Старчак И.В. и Белова А.В. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо н арушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Белова А.В, Старчак И.В, Белова А.В. возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко