Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12016/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богородицкого С.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, по которому

наложен арест на принадлежащее обвиняемому Квасюку М.Г. имущество, а именно: транспортное средство ***, государственный номер *** в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжения (отчуждения).

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2017 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО " *** " от уплаты налогов в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в очередной раз 20 апреля 2018 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 24 июня 2018 г.

11 января 2018 г. по данному делу в качестве обвиняемого по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ привлечен Квасюк М.Г.

Следователем по особо важным делам СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Квасюку М.Г. имущество: транспортное средство ***, государственный номер *** в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжения (отчуждения).

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богородицкий С.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ни обвиняемый Квасюк М.Г, ни его защитник не были извещены о дате и месте судебного разбирательства, тем самым были нарушены их законные права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения суду. С читает, что наложение ареста на имущество противоречит требованиям закона, т.к. нарушены права супруги Квасюка М.Г, поскольку имущество они приобретали в браке, и оно является совместным; просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод защитника о том, что обвиняемый Квасюк М.Г. и его защитник не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, т.е. при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Квасюка М.Г, принадлежащего ему на праве собственности, указанного в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Квасюка М.Г, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17. 389.28, 389.33, УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Квасюку М.Г, а именно: транспортное средство ***, государственный номер ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: