Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 10-12092/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М, Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Буряковой М.А, представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

осужденных Субботенко Г.В, Улубиевой М.А.

переводчика Калашян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сагателяна Р.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Пастухова А.Ф. на приговор Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым

Сагателян Р.Г, ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Субботенко Г.В, ***, не судимая,

Улубиева М.А, ***, не судима,

- каждая осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание каждой постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных, сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагателян Р.Г. признан виновным в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Субботенко Г.В. и Улубиева М.А. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в 2016 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Субботенко Г.В. и Улубиева М.А. виновными себя признали, уточнив, что их деятельность не приносила той прибыли, которая им вменена органом следствия, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Подсудимый Сагателян Р.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастухов А.Ф, не оспаривая обоснованность осуждения, правильности квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом в резолютивной части приговора не определена судьба денежных средств в размере *** рублей, полученных в результате совершения осужденными преступления, которые в соответствии с п. 4.1, ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства. Также судом в числе доказательств, подтверждающих вину осужденных, указаны распечатка с сайта "***" о пресечении деятельности нелегального игрового клуба на *** и распечатка репортажа с канала "***", которые не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний. Кроме того, указанные судом при изложении данных доказательств листы уголовного дела, содержат иные материалы. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства -распечатка с сайта "***" о пресечении деятельности нелегального игрового клуба на *** и распечатка видео репортажа с канала "***". Денежные средства в размере *** рублей, изъятые по адресу совершения преступления, конфисковать и обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Сагателян Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что он незаконно был задержан при проведении ОРМ, без процессуального оформления и документирования, при этом содержался в наручниках без пищи и воды свыше суток. Он пояснил сотрудникам, что пришел в казино к А. за долгом О. и никакого отношения к деятельности данного казино не имеет. Однако его никто слушать не стал, незаконно арестовали, при этом не выясняли кому принадлежит квартира, игровые автоматы, мебель. Данный факт свидетельствует о том, что казино находилось под покровительством сотрудников правоохранительных органов. Осужденный излагает нарушения норм уголовно-процессуального закона, имевшие место в ходе предварительного расследования, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела и задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, содержания под стражей, изъятии личных документов, применения недозволенных методов ведения следствия, не проведении очных ставок по его ходатайству, предъявлении ему обвинения без каких-либо на то оснований, нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, непредставлении перевода документов на его родной язык. Обращает внимание, что следователем не предприняты меры к розыску организаторов азартных игр. Автор жалобы делает вывод, что следователь *** похитил ключ к платам игровых автоматов, позволяющих вносить изменения в показатели счетчиков, отражающие их результаты, в том числе значительный баланс денежных выигрышей, под видом осмотра произвел демонтаж и разукомплектование игрового оборудования. Все акты составлялись без его участия, он не был привлечен к осмотру, сущность предъявленного обвинения ему следователем не разъяснялась, в постановлении не описан механизм совершения преступления.

Указывает, что задержанные девушки подтверждали его показания о том, что он пришел за долгом, однако следователь стал их склонять и принуждать говорить о том, что он вложил деньги в игорное заведение, в связи с чем он и ходатайствовал о проведении очных ставок. Обращает внимание на должностной подлог со стороны оперативного сотрудника и следователя относительно результатов ОРМ, скрытие ими совершенных преступлений, а также хищение вещественных доказательств. Осужденный не согласен с выводами экспертиз, указывает на их неполноту, при этом в самом заключении никаких денежных сумм не указано, считает его сфальсифицированным. Следователем не было принято какое-либо решение по его ходатайству о назначении повторной комплексной технической экспертизы, протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ следователем сфальсифицирован. Указывает, что текст обвинительного заключения и его копия, врученная ему и переведенная на армянский язык не соответствуют друг другу, так как перевод сделан по Яндекс-переводчику, в связи с этим считает, что обвинительное заключение он получил без перевода. Ссылаясь на положения закона, содержание которых приводит в жалобе, указывает, что инкриминируемый ему состав преступления предусматривает специального субъекта, к которому он не относится. Присутствие в игорном заведении, наблюдение за игрой с целью понимания извлечения от азартных игр доходов для уличения в обмане должников не относится к организации и проведении азартных игр. Других сведений о наличии состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ в деле нет. Просит приговор отменить и вынести в отношении оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сагателяна Р.Г, а также Субботенко Г.В. и Улубиевой М.А. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетеля С.И.А о том, что ему на мобильный телефон позвонила девушка, которая предложила ему посетить игорное заведение, при этом она сообщила о том, что при первом посещении на игру выдаются денежные средства в размере *** рублей. Он согласился, сказав, что придет вечером. Девушка назвала адрес: ***. В тот же день он пришел по указанному адресу. Подойдя к подъезду дома, он позвонил по телефонному номеру, с которого ранее ему звонили, и сообщил, что подошел к подъезду. Ему предложили набрать номер квартиры ***, что он и сделал. Дверь домофона автоматически открылась. Поднявшись на второй этаж, он подошел к квартире. Дверь ему открыла девушка. Помещение, где он оказался, представляло собой двухкомнатную квартиру. Напротив входной двери и по левую сторону, если смотреть от входа, располагалось по комнате. В комнатах располагались игровые аппараты: по 10 в каждой. Для начала игры, ему необходимо было передать денежные средства в размере не менее *** рублей. Насколько ему было известно, в этом помещении можно было приобрести еду и напитки бесплатно. В помещении на момент прихода находилось еще десять человек. Получив обещанные *** рублей за первое посещение, он начал игру, 1 кредит равнялся 1 рублю. Проиграв *** рублей за 3 часа игры, тот ушел. Приблизительно через две недели, ***, он решилвновь посетить указанное заведение и поиграть. Придя в заведение, он попросил девушку внести на его депозитный счет сумму в размере *** кредитов. В ходе игры у той же девушки, что открыла ей дверь, он заказал себе пиво. Через некоторое время она ему его принесла. Приблизительно в *** в квартиру зашли сотрудники полиции и пресекли деятельность заведения;

-показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что *** г. примерно в *** час *** минут он встретился со своим знакомым по имени Ризо по адресу: ***, с которым договорился поиграть в игровые автоматы в квартире *** по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в квартиру, их встретила девушка по имени *** и провела в игровой зал. Подойдя к игровому автомату, находящемуся слева, тот передал *** денежные средства в размере *** рублей, после чего она зачислила денежные средства в игровой автомат. Проиграв эти деньги, тот перешел играть в другой зал, где передал другой девушке по имени Марина еще *** рублей. Во время игры в квартиру вошли сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Ч.М.В. о том, что он познакомился с Р, которого он после знакомства дважды отвозил на автомобиле по адресу: ***. Второй раз *** г. примерно в *** ему позвонил Сагателян Р.Г. и предложил отвезти его на ст. метро *** в г. ***. Всю дорогу в машине Сагателян Р.Г. разговаривал по телефону на армянском языке. Из отрывков разговора он понял, что тот едет играть в азартные игры. Поставив машину, Сагателян Р.Г. спросил его, не хочет ли тот подняться вместе с ним поиграть, тот согласился, они подошли к входной двери, Сагателян Р.Г. позвонил в дверь, ему сразу открыли. Они поднялись в квартиру, которая располагалась на первом этаже. Сагателян Р.Г. подошел к квартире, позвонил в звонок, и далее кто-то открыл дверь. Сагателян Р.Г. предложил ему подождать, пока тот играет в азартные игры, чтобы потом тот отвез его домой. В этот момент они находились с ним около входа в комнату. В коридоре находились три девушки, которые разговаривали с Сагателяном Р.Г, о чем именно они говорили, ему неизвестно. Сколько именно людей находилось в квартире, и чем они занимались, он не видел. Он закурил сигарету, и в этот момент открылась дверь, и зашли сотрудники полиции;

-показания свидетеля С.В.В. о том, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: ***. Указанная квартира использовалась его семьей для проживания до осени *** года, а далее было размешено объявление о сдаче данный квартиры. В апреле *** года ему позвонил мужчина, представившийся риелтором и попросил о встречи. На следующий день состоялась встреча на квартире. На встрече присутствовали три человека, одного из них звали - О, он высказал свое согласие на аренду помещения, поясняя, что здесь будет располагаться бухгалтерия. После чего был составлен договор. Срок договора аренды составлял *** месяцев, с *** года по *** года. Размер арендной платы составлял *** тыс. руб. в месяц, при этом одновременно с первой выплатой арендной платы со стороны арендатора предполагались выплаты гарантийного депозита в размере месячной арендной платы *** рублей. Они устно договорились, что депозит будет выплачен в течение в течение трех последующих месяцев в предусмотренном договором размере - *** тыс. руб. Также было решено, что по всем дальнейшим вопросам, связанным с арендой помещения, он должен будет контактировать с мужчиной по имени О, который оставил свои номера телефонов. После чего ему передали *** рублей. Оплата должна была производиться до *** числа каждого месяца, однако, следующий платеж поступил лишь *** года. В июне *** года ему позвонил участковый полиции, сообщив, что в принадлежащей ему квартире располагаются игровые автоматы. Он сразу поехал по адресу. Тогда же он попытался позвонить А, однако телефон был заблокирован. Потом он перезвонил О. и начал ругаться по поводу того, что в квартире размещены игровые автоматы, поломана мебель и прочее. На все его вопросы О. только отвечал, что тот сам не в курсе происходящего и полагал, что там помещение используется в качестве офиса;

-показаниями свидетеля Ф.С.А. о том, что никакого договора аренды от *** он не заключал, Сагателян Р.Г. ему не знаком;

-показаниями свидетеля Ф.Э.А. о том, что он работает в компании, которая занимается краткосрочным кредитованием населения (автоломбард в том числе). *** г. к ним по адресу: *** приехал мужчина, впоследствии оказавшийся А.В.Н. С ним было еще несколько человек, которых он не запомнил. А.В.Н. сдал в ломбард принадлежащий ему автомобиль *** года выпуска (***), и получил на руки *** рублей, после чего уехал. По договору А.В.Н. должен был выкупить автомобиль до ***, но не сделал этого. До настоящего времени автомобиль не продан. Периодически они созваниваются с А.В.Н. для решения вопроса о продаже автомобиля. Мужчина по имени Сагателян Р. ему не знаком;

-показаниями свидетеля А.В.Н. о том, что Сагателяна Р. он знает около пяти лет, они познакомились через общих друзей. В начале *** г. к нему обратился Сагателян Р. с просьбой помочь продать его автомобиль ***. Он посоветовал Сагателяну Р. отдать машину в ломбард в г. ***, так как они хорошо платили за машины. У Сагателяна Р. нет гражданства РФ, а это обязательное условие при сдаче машины в ломбард, тот попросил переоформить машину на него, а потом уже сдать в ломбард. Он согласился. В феврале *** г. он подъехал к ломбарду, через некоторое время приехал Р. на *** (к тому времени уже переоформленному на него). Он оформил необходимые документы, сдал машину в ломбард, а вырученные деньги в сумме *** тысяч рублей передал Сагателяну Р, после чего они разъехались. Больше с Сагателяном Р. они не общались. На что он потратил эти деньги, А.В.Н. не известно. Про игорный клуб Р. ему ничего не рассказывал;

-показаниями свидетеля К.А.С. оперуполномоченного ОМВД России по *** району г. *** о том, что *** г, получив сообщение от дежурного о том, что на территории оперативного обслуживания организованы и проводятся азартные игры, он прибыл по указанному им адресу: ***. Им в присутствии понятых с участием эксперта *** МВД России по г. *** с применением цифрового фотоаппарата был произведен осмотр указанного помещения. Осмотром было установлено, что квартира расположена на первом этаже здания является трехкомнатной. В первой и второй комнате располагались игровые автоматы. По результатам осмотра с места происшествия изъято 25 игровых автоматов;

-показания свидетеля П.А.И. о том, что на основании постановления следователя СО по *** району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.М.А. от *** года им была проведена компьютерно-техническая экспертиза N *** от *** г, сделанные выводы подтверждает в полном объеме;

-материалами уголовного дела: актом обследование помещений, зданий, сооружений, от *** года, согласно которому обнаружено *** игровых автоматов и другое имущество по адресу: ***;

-протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **** года, согласно которому у Сагателяна Р.Г. изъяты два мобильных телефона, у Субботенко Г.В. и Улубиевой Г.В, денежные средства по *** рублей у каждой;

-протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ***, в которой находились игровые автоматы в общем количестве *** штук; договором аренды от *** помещения по адресу: *** сроком на один год с приложением документов;

-протоколом выемки и осмотра от *** года, согласно которому в помещении кабинета N*** СО по *** району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. *** изъят мобильный телефон свидетеля С.В.В, в ходе осмотра которого обнаружена переписка об оплате арендуемого помещения по адресу: ***;

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** г, согласно которому описаны и изъяты денежные средства в размере *** рублей по адресу: ***;

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** г, согласно которому изъят и вскрыт конверт с записями (на *** листах), относящимися к ведению незаконной игровой деятельности в помещении по адресу: ***;

-протоколом осмотра предметов и документов от *** г, согласно которому осмотрено два телефона один из них, *** черного цвета, содержит информацию, имеющую отношение к расследованию уголовного дела; сотовый телефон *** черного цвета. В памяти телефона, в папке "***" имеются фотографии предметов и документов, а также переписка, имеющие отношение к расследованию уголовного дела;

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** г, согласно которому осмотрены содержание CD диска, в котором имеется содержания память телефонов изъятых у Сагателяна Р.Г, Субботенко Г.В, Улубиевой М.А. содержащие текстовые и фото сообщения относящиеся к незаконному проведению азартных игр;

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** г, согласно которому просмотрена запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: *** за период с *** часов *** минут *** по *** часов *** минут ***, состоящих из *** папок; протоколом осмотра предметов (документов) от *** г, согласно которому осмотрены игровые аппараты в количестве **** штук в помещении по адресу: ***,

-заключением эксперта N*** от ***, согласно которому платы признаны модифицированным игровым оборудованием, доход от игрового оборудования составил *** рублей;

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** г, согласно которому на электронных носителях представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами между Субботенко Г.В. Улубиевой М.А, Сагателяном Р.Г, А. и О.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** г, согласно которому произведен осмотр копий документов, приложенных свидетелем Самбурским В.В. к протоколу своего допроса, а именно: копией доверенности, копией документов, приложенных свидетелем Ф.Э.А. к протоколу своего допроса;

-протоколами очных ставок между свидетелем С.В.В. и подозреваемой Субботенко Г.В, свидетелем Р.С.А. и подозреваемой Субботенко Г.В, Ш.Х.Р. и подозреваемой Субботенко Г.В. от *** г,обвиняемой Улубиевой М.А. и свидетелем С.И.А, обвиняемой Улубиевой М.А. и свидетелем Ш.Х.Р, между обвиняемой Улубиевой М.А. и свидетелем С.В.В, свидетелем С.И.А. и обвиняемой Субботенко Г.В, подозреваемой Субботенко Г.В. и подозреваемым Сагателяном Р.Г, подозреваемой Улубиевой М.А. и подозреваемым Сагателяном Р.Г, в ходе которых каждый из свидетелей подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, также обвиняемые Улубиева М.А. и Субботенко Г.В. подтвердили свои показания относительно роли Сагателяна Р.Г.;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Судебная коллегия считает, что представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о фальсификации материалов при проведении осмотра помещения, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления суда, в присутствии понятых. Акт обследования оформлен в соответствии с Законом РФ "О полиции" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его совершающего и совершившего.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Конституции РФ, а также уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ, при задержании Сагателяна Р.Г, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется, в связи с чем оснований для признания представленных органом следствия доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Данных о применении к Сагателяну Р.Г. какого-либо психологического либо физического давления, как при задержании, так и в ходе всего предварительного расследования не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, в том числе вещественных доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом обоснованно указано, что все вещественные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений, как в части их признания таковыми, так и в части их хранения, не представлено и не имеется. Отсутствие квитанции о приеме вещественных доказательств в материалах дела, а также факт нахождения некоторых вещественных доказательств в камере хранение вещественных доказательств СО СУ СК не может свидетельствовать о том, что вещественное доказательства получены с нарушением закона и не является основанием для признания их недопустимыми.

Доводы осужденного о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу приговора в виду несоответствии его выводов в виду неполноты предварительного расследования, а также в связи с фальсификацией его выводов, являются несостоятельными, поскольку заключение компьютерно-технической экспертизы

соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертами, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из их образования и стажа работы, при этом выводы компьютерно-технической экспертизы

основаны на материалах дела, являются научно обоснованными, в связи с данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их правильности у суда не имелось. При этом необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которой утверждается обратное, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей С.И.А, Б.Д.С, С.Н.В, Р.С.А, Ч.М.В, Ш.Х.Р, С.В.В, К.В.И, М.Э.П, Ф.С.А, Ф.Э.А, А.В.Н, А.М.В, К.А.С, П.А.И, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Сагателяна Р.Г, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сагателяна Р.Г. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания подсудимых Улубиевой М.А. и Субботенко Г.В, как данные ими в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обосновано положены в основу приговора показания Улубиевой М.А. и Субботенко Г.В, данные каждой из них в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности и нашедшие своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, за исключением даты, когда они приступили к работе в игорном заведении.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований считать, что Улубиева М.А. и Субботенко Г.В. в ходе предварительного следствия оговорили Сагателяна Р.Г, что данные показания получены с нарушением закона, в том числе под давлением сотрудников полиции, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, не сообщали об этом и сами подсудимые.

Оценив показания подсудимого Сагателяна Р.Г, в которых он излагает свою версию произошедшего, суд обоснованно признал их недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнув их собранными по делу объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.В.Н, согласно которых Сагателян Р.Г. переоформил на него автомобиль и в феврале *** года он реализовал автомобиль путем продажи его в ломбард, а денежные средства в сумме *** тысяч рублей передал Сагателяну Р.Г, показаниями Субботенко Г.В. и Улубиевой М.А, согласно которых Сагателян находился в игровом клубе, вел себя, как хозяин заведения, наблюдал за положением дел в клубе: интересовался тем, какая сумма в кассе, смотрел за тем, как проводятся игры, какие ставки, каков выигрыш, смотрел "***" на игроков (то есть, кто из игроков сколько потратил и сколько проиграл), интересовался, какая сумма в кассе, посещал он игорное заведение очень часто, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра телефона марки ***, принадлежащим Сагателяну Р.М, который содержит информацию о расходах и доходах клуба, статистику игровых аппаратов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма полученной прибыли не соответствует материалам уголовного дела, а именно сумма дохода от незаконного проведения азартных игр не может быть равной *** рублей в связи с тем, что данное оборудование использовалось ранее, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом ни стороной защиты, ни подсудимыми не представлено достоверных и объективных доказательств того, что данные игровые автоматы использовались ранее, а также, что был произведен демонтаж и разукомплектование игрового оборудования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, н арушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется. Предварительное расследование проведено, полно, объективно и всесторонне.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что фактически ему не было вручено обвинительное заключение на родном языке, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела обвинительное заключение было переведено на армянский язык, и вручено Сагателяну Р.Г. В ходе судебного заседания при изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения и выяснения судом вопроса "понятно ли подсудимому обвинение и признает ли он себя виновным", последний дал четкие утвердительные ответы, при этом заявлений о том, что ему не понятно в чем он обвиняется, просьб о разъяснении ему обвинения, от него не поступало. Таким образом нарушений прав подсудимого, в том числе на защиту, судом допущено не было, также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал переводчик, заявлений о неправильном переводе от Сагателяна Р.Г. либо его защитника также не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы жалобы осужденного, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сагателяна Р.Г, а также Улубиевой М.А. и Субботенко Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из подсудимых. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Сагателяну Р.Г. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сагателяна Р.Г, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД, НД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет благодарности по службе в армии, п еречисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности Сагателяна Р.Г, в том числе возраста подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с уд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сагателяну Р.Г. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом суд счет возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, как ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Сагателяну Р.Г. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока, либо для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых Улубиевой М.А. и Субботенко Г.В, которые признали свою вину и в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, С убботенко Г.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами смягчающими наказание, суд обоснованно счел возможным исправление Субботенко Г.В, Улубиевой М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением с ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия полностью с ними соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в числе доказательств, подтверждающих вину осужденных указаны распечатка с сайта "***" о пресечении деятельности нелегального игрового клуба на Тверской улице и распечатка репортажа с канала "***". Однако, как следует из материалов уголовного дела, на указанных листах уголовного дела содержатся иные материалы. Кроме того, в приговоре суд также ссылается как доказательства на рапорта об обнаружении признаков преступления от *** г. следователя А.М.А. и начальника *** МВД России по г. *** Ю.И.И. от *** г, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не судом исследовались. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства на указанные документы. При этом отмечает, что данные документы не влияют на доказанность вины подсудимых в предъявленном обвинении и квалификацию их действий.

Что касается доводов представления государственного обвинителя об определении судьбы денежных средств в размере *** рублей, полученных в результате совершения осужденными преступления, в соответствии с п. 4.1, ч.3 ст.81 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был предметом рассмотрения и не разрешен при постановлении приговора, то он не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора согласно ст.397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Сагателяна Р.Г, Субботенко Г.В, Улубиевой М.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства -распечатку с сайта "***" о пресечении деятельности нелегального игрового клуба на *** улице и распечатку видео репортажа с канала "***", рапорта об обнаружении признаков преступления от *** г. следователя А.М.А. и от *** г. начальника *** МВД России по г. *** Ю.И.И.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сагателяна Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционного представление государственного обвинителя Пастухова А.Ф. -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: