Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-1211/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Казеева К.И,

защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение N**г. и ордер N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Казеева К.И. и защитника - адвоката Агеевой М.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

КАЗЕЕВ К.И, несудимый,

осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Казееву К.И. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Казееву К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Казеева К.И. и защитника - адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательное решение, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казеев К.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Казеев К.И, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям. В Приговоре неверно указано, что он (Казеев К.И.) был инициатором оформления договора с Т. Г.Ш, однако инициировала заключения договора Т. Г.Ш. Она не имела возможности выполнить условия планируемого договора, исходя из её показаний о достатке, что свидетельствует о несостоятельности Т. Г.Ш. и желании ввести суд в заблуждение. Т. Г.Ш. могла иметь доступ к ключам, так как она проживала в указанной квартире. Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, однако он (Казеев К.И.) денег от Т. Г.Ш. за аренду жилья не получал, ф акт передачи ему денежных средств не доказан. Он (Казеев К.И.) отрицает факт подписания спорного договора, который сам по себе ещё не является основанием для вывода о его виновности. Экспертиза не подтвердила однозначно, что именно он (Казеев К.И.) подписал данный договор, однако суд сослался на её результат в обоснование его виновности. Суд принял во внимание и не дал оценку наличию конфликта между ним (Казеевым К.И.) и Т. Г.Ш, не была дана мотивировочная оценка данному обстоятельству. Суд неполно исследовал доказательства, неверно их трактовал, не доказано совершения им (Казеевым К.И.) мошенничества. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агеева М.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Представленными суду доказательствами не установлена вина Казеева К.И. в совершении мошенничества, доказательства противоречивы как между собой, так и по своей сути, а показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно ничем не подтверждены. У потерпевшей Т. Г.Ш. и свидетелей обвинения имелись причины для оговора Казеева К.И, поскольку она, как и другие арендаторы квартиры были крайне недовольны и возмущены требованием Казеева К.И. 06 марта 2017 освободить его квартиру в кратчайшие сроки. Факт передачи денежных средств письменно (распиской Казеева К.И.) не подтвержден. По заключению почерковедческой экспертизы принадлежность подписи Казееву К.И. в договоре найма жилого помещения носит вероятностный характер, что не исключает выполнение его подписи другим лицом. Правильно указанные в договоре паспортные данные Казеева К.И. свидетельствуют о фальсификации договора найма жилого помещения. Показания неработающей и не имевший средств к существованию Т. Г.Ш. о том, что она не только намеревалась арендовать квартиру Казеева К.И. самостоятельно, но и передала ему на следующий день 35 000 рублей, являются неубедительными, противоречивыми и голословными. Показания М. А.М. и Л. А.А, что они присутствовали при передаче Т. Г.Ш. 35 000 рублей Казееву И.К. за аренду квартиры вызывают сомнения в достоверности, так как у них был повод для оговора Казеева И.К. М. А.М. является дядей сожителя Т. Г.Ш. Их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель Л. опасается привлечения к ответственности, он трижды менял показания об обстоятельствах произошедшего.

Показания свидетеля защиты Р. Н.М, который не заинтересован в исходе дела и показания которого согласуются с показаниями Казеева И.К, суд необоснованно оценил критически. Обвинительный приговор в отношении Казеева И.К. не отвечает требованиям закона. Просит обвинительный приговор в отношении Казеева И.К. отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях г осударственный обвинитель А.М. Немов указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает, что приговор в отношении Казеева И.К. является законным, обоснованным, справедливым, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами. Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую правовую оценку. Вид и размер наказания, назначенного судом осужденному Казееву И.К, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Казеев К.И. и его защитник - адвокат Козина Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

Прокурор Беспалова Т.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании Казеев К.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на отсутствие события преступления и на его оговор потерпевшей Т. Г.Ш. и свидетелями Л. А.А, У. А.И, М. А.М.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Казеева К.И, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденным Казеевым К.И. позицию, его вина в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей Т. Г.Ш, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей Т. Г.Ш, что 07 марта 2017 года, находясь в квартире по адресу: **, в присутствии Л. А.А, М. А.М. она передала, а Казеев К.И. взял у неё 35000 рублей в счет оплаты ею аренды квартиры после заключения между ними договора найма данной квартиры, составленного Л. А.А. и подписанного ею (Т. Г.Ш.) и Казеевым К.И. В присутствии указанных лиц Казеев К.И. передал ей (Т. Г.Ш.) три ключа от входной двери и один от домофона. Она в присутствии Казеева К.И, М. А.М. и Л. А.А. проверила, что ключи подходили к замкам двери квартиры. Затем приехав в данную квартиру спустя несколько часов, она не смогла открыть дверь квартиры этими ключами, поскольку замки были заменены. Денежные средства Казеев К.И. ей вернул;

заявлением Т. Г.Ш. от 07 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности собственника квартиры по адресу: **, который 06 - 07 марта 2017 года, находясь в данной квартире, обманом завладел её денежными средствами в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д. 10);

показаниями свидетеля Л. А.А, о том, что в его присутствии между Казеевым К.И. и Т. Г.Ш. была достигнута договоренность о заключении договора найма жилого помещения по адресу: **. 06 марта 2017 года Т. Г.Ш. в его (Л. А.А.) присутствии передала Казееву А.А. в качестве залога по состоявшейся договоренности 1000 рублей. 07 марта 2017 года в его (Л. А.А.) и М. А.М. присутствии. Т. Г.Ш. передала Казееву К.И в качестве оплаты за аренду данной квартиры 35 000 рублей, а Казеев К.И. дал Т. Г.Ш. ключи от замков двери квартиры, которые были ею проверены и подходили к замкам. В вечернее время 07 марта 2017 года Т. Г.Ш. сообщила ему (Л. А.А.), что она не может попасть в квартиру, так как сменён замок;

показаниями свидетелей М. А.М. в суде и У. А.И. на предварительном следствии - т.1 л.д.55-58, 111-116, что между Казеевым К.И. и Т. Г.Ш. была достигнута договоренность о заключении договора найма жилого помещения по адресу: **. 07 марта 2017 года в его (М. А.М.) и Л. А.А. присутствии, Т. Г.Ш. передала Казееву К.И. в качестве оплаты за аренду данной квартиры 35000 рублей и ключи, которые подходили к замкам квартиры. Однако в назначенное Казеевым К.И. время, после 15 часов 00 минут того же дня, Т. Г.Ш. не смогла попасть в квартиру, поскольку замки входной двери были заменены;

результатами опознания свидетелем У. А.И. обвиняемого Казеева К.И. как человека, который в качестве оплаты за аренду своей квартиры взял у Т. Г.Ш. 35000 рублей (т.1 л.д. 101-104);

показаниями свидетеля Ю. С.А. об обращении Т. Г.Ш. 07 марта 2017 года с заявлением в полицию, сообщившей, что 06 марта 2017 года заключила договор найма жилого помещения с Казеевым К.И, передала ему предоплату 1000 рублей, затем 07 марта 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: **, при свидетелях, передала тому 35 000 рублей, а Казеев К.И. передал ей комплект ключей от квартиры. 07 марта 2017 года Т. Г.Ш. пыталась зайти в указанную квартиру, но ключи к двери не подходили. Приехав по вышеуказанному адресу, он (Ю. С.А.) выяснил, что магнитный ключ подходит к домофону и отпирает дверь в подъезде, в квартире N ** никого не было, дверь ему никто не открыл, а ключами, которые предоставила Т. Г.Ш, было невозможно отпереть замок двери этой квартиры;

выводами заключения почерковедческой экспертизы N ** о том, что запись в строке наймодатель договора найма жилого помещения между Казеевым К.И. и Т. Г.Ш. 06 марта 2017 года, вероятно, выполнена Казеевым К.И. (т.1 л.д. 152-156);

письменным текстом договора найма жилого помещения по адресу: **, от 06 марта 2017 года, заключенного между Казевым К.И. и Т. Г.Ш.; актом приема передачи жилого помещения от 06 марта 2017 года (т.1 л.д. 157-159, 160);

протоколом осмотра: договора найма жилого помещения от 06 марта 2017 года, фотоизображения смс-переписки, трёх ключей от замка двери, одного магнитного ключа (т.1 л.д. 169-176);

копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Казеева К.И. на двухкомнатную квартиру по адресу: ** (т.1 л.д. 217);

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, как правильно указал суд, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что показания потерпевшей Т. Г.Ш, свидетелей Л. А.А, М. А.М, У. А.И. - т.1 л.д. 55-58, 111-116, Ю. С.А. являются последовательными, согласуются между собой и обоюдно подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, с ущественных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для оговора осуждённого. Потерпевшая Т. Г.Ш. и свидетели Л. А.А, М. А.М, У. А.И, Ю. С.А. неприязненных отношений к Казееву К.И. не имели. Доводы защиты о н аличии между Казеевым К.И. и потерпевшей Т. Г.Ш. конфликта из-за этого она обратилась в органы полиции, а также доводы о том, что потерпевшая Т. Г.Ш. ввиду нетрудоустроенности не могла иметь достаточных денежных средств для аренды квартиры и соответственно не могла передать 35 тысяч рублей Казееву К.И, проверены судом и правильно признаны несостоятельными, так как содержат в себе предположения и объективно ничем не подтверждены.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Так, суд первой инстанции, давая оценку первоначальным показаниям свидетеля Л. А.А, данным в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно признал достоверными его последующие показания в ходе следствия, в том числе на очной ставке с подозреваемым Казеевым К.И, и в судебном заседании. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Р. Н.М, являющегося близким другом Казеева К.И, об алиби Казеева К.И, то есть о нахождении в период совершения инкриминируемого ему преступления у Р. Н.М. дома в г.** Московской области, расценив их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Т. Г.Ш, свидетелей Л. А.А, М. А.М.

Суд дал правильную оценку представленной осужденным Казеевым К.И. расписке от 06 марта 2017 года о передаче им ключей Л. А.А, не приняв её как доказательство невиновности Казеева К.И. и мотивировав свои выводы.

Доводы стороны защиты, что 07 марта 2017 года Казеева К.И. с Т. Г.Ш. не встречался, отказал ей в заключения договора аренды данного жилого помещения, из-за отсутствия у неё достаточных денежных средств, сменил замки входной двери в квартире после 18 часов 07 марта 2017 года, судом обосновано отклонены. Эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшей Т. Г.Ш, свидетеля Л. А.А, М. А.М, У. А.И, Ю. С.А, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что по уголовному делу отсутствует исковое заявление потерпевшей Т. Г.Ш, к ак правильно указал суд, не влияет на квалификацию действий Казеева К.И. и на доказанность его вины в преступлении, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, поскольку предъявление гражданского иска является предусмотренным уголовно-процессуальным законом правом потерпевшей, а не обязанностью, данное право реализуется потерпевшей по её усмотрению путем предъявления гражданского иска в настоящем уголовном деле либо в порядке гражданского судопроизводства.

Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, правильно оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действиям осуждённого Казеева К.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Суд пришёл к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях осужденного к валифицирующего признака мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя при этом из суммы похищенного осуждённым имущества и доказательств о несостоятельном имущественном положении потерпевшей Т. Г.Ш.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осуждённого Казеева К.И. об отсутствии у него умысла и действий на совершение грабежа были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Об умысле Казеева К.И. на совершение мошенничества, как верно указал суд, свидетельствуют его согласованные и последовательные действия, направленные на достижение преступного результата - похищения путём обмана у потерпевшей Т. Г.Ш. 35 тысяч рублей.

Наказание осуждённому Казееву К.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, социального, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, возраста, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшей, смягчающих обстоятельств - положительной характеристики по месту регистрации и со стороны Р. Н.М, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований при назначении наказания Казееву К.И. для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного лишения свободы с возложением обязанностей не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, а также обоснованно суд не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Назначенное судом Казееву К.И. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует личности осужденного, о снований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

С уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении КАЗЕЕВА К.И. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий