Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12134/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя заявителя - адвоката

Мошанского А.И, представившего удостоверение N 3596 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 194 от 08 июня 2018 года Адвокатского кабинета,

заявителя

Галактионова Василия Ивановича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Галактионова В.И.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "***" Галактионова В.И, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Т. Д.Н,-

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя адвоката Мошанского А.И, заявителя Галактионова В.И, по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор ООО "***" Галактионов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Толстых Д.Н, который необоснованно и незаконно удерживает в течение двух лет учредительные и патентные документы, а также рабочий компьютер "***".

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Галактионов В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на протяжении 2,5 лет следователь изъял рабочий компьютер, а также патентные документы, относящиеся к деятельности ООО "***", следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 19 ноября 2017 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время деятельность ООО "***" парализована, коммерческое малое предприятие терпит убытки. На его неоднократные обращения к руководству СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы, прокуратуру ЮЗАО г.Москвы, прокуратуру г.Москвы, получал лишь сведения о направлении его обращений следователю.

Ссылается в своей жалобе, на ст.ст.1,6,6.1, ч.4 ст.7, ст.ст.74,81,84, 117, 180 УПК РФ, считает, что их требования судом не учтены.

Настаивает, что постановление следователя от 14 января 2016 года о признании вещественных доказательств предметов и документов, изъятых при обыске вынесено с нарушениями УПК РФ

Заявитель просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Жуковский Э.О, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконным действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Толстых Д.Н, в части изъятия учредительных и патентных документов, а также рабочего компьютера ООО "***", в ходе обыска 13 ноября 2015 года, признанных вещественными доказательствами по делу.

Судом было установлено, что 30 сентября 2015 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н. было возбуждено уголовное дело N***в отношении неустановленных лиц, действующих от имени руководства ООО "***", по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался, и возобновлялся в установленном законом порядке, последний раз - 19 ноября 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В рамках сроков предварительного следствия, 13 ноября 2015 года на основании постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 октября 2015 года, сотрудниками 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ***, был произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО "Инновационный центр ИОФ РАН". В тот же день в ходе обыска, также проведенного по судебному решению по адресу*** месту жительства главного бухгалтера ООО "***" А. В.Н. был изъят ноутбук, содержащий файлы, касающиеся деятельности ООО "***".

Постановлениями следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н. от 14 января 2016 года и 28 апреля 2016 года соответственно данные документы и компьютер-ноутбук были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N***.

В ходе обысков заявлений, ходатайств, в том числе в соответствии с ч.9.1 ст.183 УПК РФ, от заинтересованных лиц не поступало.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции было указано, что обыск по месту жительства Галактионова В.И. и А. В.Н. был проведен на основании соответствующего постановлении, вынесенного по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н. Обыск проведен на основании поручения соответствующим подразделением ОЭБ и ПК УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве. По факту проведенного обыска был составлен протокол, в котором присутствующие расписались, составлена опись изъятых предметов и документов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что изъятые документы и компьютеры не имеют значение для уголовного дела, в ходе проведения обыска представлено не было, а равно как не представлено данных о заявлении ходатайств в порядке ч.9.1 ст.183 УК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователя Толстых Д.Н. в части проведения обысков, изъятия в ходе них документов и компьютера ООО "***", их дальнейшее удержание в связи с признанием вещественными доказательствами, отказом в удовлетворении ходатайства об их выдаче, не имеется. Со стороны указанного должностного лица не было допущено фактов нарушений норм УПК РФ, регулирующих производство обыска, изъятие в его ходе предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, их последующее исследование, и признание вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства заявителей были рассмотрены следователем, а также начальником следственного органа в установленном порядке, в соответствующие сроки, по ним вынесены процессуальные решения, о которых извещены заявители.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вынесенные процессуальные решения следственного органа не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Отсутствие при рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следователя Толстых Д.Н, не влечет за собой признание незаконным обжалуемого постановления, поскольку данное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении, не явилось, суду были представлены надлежащим образом заверенные материалы уголовного дела, относящиеся к предмету обжалования, которые были исследованы судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "***" Галактионова В.И, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Галактионова В.И. - без удовлетворения.

Судья: