Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12185/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитников обвиняемого фио - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адресот дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего главным экономистом Управления банковского надзора N 7 Службы текущего банковского надзора Банка России, зарегистрированного по адресу: адрескв. телефон, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрескв. телефон, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио и фио задержаны в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

На основании постановлений Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, отмечает, что наличие у фио заграничного паспорта не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Денежные средства у фио были изъяты при производстве обыска, сведений о наличии иных значительных сумм суду не представлено. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, признал вину, сотрудничает со следствием, на его иждивении находятся престарелые близкие родственники. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, освободить фио из-под стражи, при необходимости избрать в отношении него иную меру пресечения - домашний арест, залог либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиосчитает, что судебное решение в нарушение положений ст.ст.7, 108, 109 УПК РФ не содержит подтвержденных достоверными сведениями фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить доказательством о намерении обвиняемого скрыться. Также, по мнению защитника, принятая судом во внимание информация, содержащаяся в рапорте оперативного сотрудника, не может считаться достоверной и достаточной при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что фио еще до возбуждения уголовного дела непосредственно в момент задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении и в последующем написал явку с повинной. Изложенное, как считает автор жалобы, характеризует действия обвиняемого как активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствует о его раскаянии и готовности понести заслуженное наказание. Кроме того, обращает внимание, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, положительные характеристики, проживает с престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, однако, сведения о личности обвиняемого не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио в качестве меры пресечения домашний арест по адресу: адрес, либо залог.

Проверив представленный материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому им преступлению, убедился, что представленные материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производство ряда экспертиз, учел характер и тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в своем решении, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства органа следствия не изменились, не утратили своего значения, а исследованные в судебном заседании представленные органом следствия документы, вопреки доводам защитников, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения действующей меры пресечения и невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание фио и фио под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции также не находит, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ, оснований для изменения действующей в отношении фио и фио меры пресечения на иную, в том числе в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционных жалоб о продлении срока содержания обвиняемых под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции исследованы в судебном заседании представленные органом следствия материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адресот дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио