Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12234/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михаляка Л.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым жалоба Михаляка Л.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля Михаляк Е.В, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михаляк Л.Ю. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах свидетеля Михаляк Е.В. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы Маршалкина В.Н, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о соблюдении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу N530378.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года жалоба Михаляка Л.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Михаляк Е.В, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Михаляк Л.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие в материале надлежащего извещения заявителя Михаляка Л.Ю. о дате и месте судебного заседания. Обращает внимание на несвоевременное рассмотрение поданного им ходатайства должностным лицом следственного органа, отсутствие каких-либо извещений о результатах рассмотрения ходатайства. Указывает, что при принятии решения судом не были истребованы материалы, необходимые для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не проверены обстоятельства дела, а постановление вынесено на основании позиции прокурора. Подробно излагая обстоятельства доводов своей жалобы, считает, что сотрудники органа предварительного следствия проигнорировали требования закона о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Указывает на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных и процессуальных действий с участием его супруги Михаляк Е.В, которая является свидетелем по уголовному делу. От имени своей супруги, Михаляк Е.В, выражает несогласие с недопуском к участию в деле Михаляка Л.Ю, указывая, что он является сотрудником Межрегиональной благотворительной общественной организации и содействия социально-правовой поддержки и реинтеграции граждан в общество "Законность и милосердие", обладает знаниями и опытом социально-правовой работы с людьми. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, разъяснение Постановления Верховного Суда Российской Федерации, считает, что выводы судьи, изложенные в судебном решении, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель Михаляк Л.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля Михаляк Е.В.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем Михаляком Л.Ю. не представлены надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Михаляк Е.В, в том числе право на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представление ее интересов при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствием к рассмотрению жалобы судом является отсутствие необходимых сведений, а именно документов, подтверждающих полномочия Михаляка Л.Ю. на подачу жалобы, в связи с чем в принятии жалобы обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушено его конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку право Михаляка Л.Ю. на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Михаляка Л.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым жалоба Михаляка Л.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля Михаляк Е.В, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Михаляка Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова