Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12251/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

защитника - адвоката

Агасиева А.С, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года;

обвиняемого

Саликова С.А,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Агасиева А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым в отношении

Саликова С.А,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под домашним арестом на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 12 июля 2018 года с сохранением ограничений, установленных судом.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ю. до 12 июля 2018 года, в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Агасиева А.С. и обвиняемого Саликова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2016 года уголовное дело возбуждено СУ по Северо-Западному АО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении, а также хищения имущества указанного общества в особо крупном размере.

21 декабря 2017 года уголовное дело возбуждено СУ по Северо-Западному АО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ю, З. и иных неустановленных лиц.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N...

По подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны в 11 часов 30 минут Заикин М.Ю.; в 12 часов 00 минут Саликов С.А.; в 13 часов 19 минут Ю.

Обстоятельства инкриминируемого обвиняемому Саликову С. А. органом предварительного следствия деяний подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом.

22 декабря 2017 года постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы Саликову С.А. избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2018 года.

28 декабря 2017 года Саликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 30 марта 2018 года заместителем председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца 00 суток, всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2018 года.

Старший следователь по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом каждому на 21 сутки, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 12 июля 2018 года включительно, так как он истекает, однако по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, выполнить иные действия направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следствия, оснований для избрания обвиняемому Саликову С.А. иной более мягкой меры пресечения или отмены ранее избранной меры пресечения, у следствия не имеется, поскольку он обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.С, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что н икаких доказательств заявленных оснований для продления срока домашнего ареста следователем в суд не представлено, они не были предметом исследования в судебном заседании. В рассмотренном ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание Саликову С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства по делу и его явку по вызовам органов предварительного следствия и суда. В обжалуемом постановлении, конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения, суд не указал и доказательств, подтверждающие наличие этих обстоятельств не привел, и не мог привести, ввиду их полного отсутствия. На допросах Саликов С.А. неоднократно заявлял, что представители потерпевшего К. пытались принудить его, в том числе и путем подкупа, изменить показания по уголовному делу и не давать пояснения в арбитражном суде. Впоследствии, не добившись желаемого результата, эти лица угрожали Саликову С.А. уголовным преследованием. В обоснование продления домашнего ареста, следователь приводит как основание не признание Садиковым С.А. вины. Исходя из норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, обязанности сотрудничать со следствием у обвиняемого нет и Саликова С.А. нельзя винить в том, что он воспользовался своим правом не признавать того, в чем его обвиняют. Защитник в жалобе цитирует п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г..N 5, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 (ред. от 24.05.2016).

После избрания в отношении Саликова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, практическое выполнение установленных судом для Саликова С.А. ограничений и запретов, выявило существенные сложности его исполнения, нарушение законных прав обвиняемого лица, содержащегося в условиях изоляции от общества, а также создание опасности для жизни и здоровья. В настоящий момент, обвиняемый Саликов С.А. не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, лекарств и медицинских препаратов, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т.п. По мнению защитника, именно суд, а не следователь, с учетом конституционных прав, личности, условий проживания и других обстоятельств решает какие могут быть возложены ограничения и разрешения лицу при нахождении на домашнем аресте, не ставя обвиняемого по данным вопросам в зависимость от желания следователя. Саликов С.А. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался,,, имеет на иждивении, до избрании меры пресечения, положительно характеризуется. Поведение Саликова С. А. в период нахождение на домашнем аресте было безупречным, о чем свидетельствует информация... В судебном заседании защита просила изменить Саликову С.А. меру пресечения на более мягкую, в том числе "денежный залог", считая ее возможной к применению в данном конкретном деле, в связи с его социальным статусом и семейным положением, или разрешить ему ежедневные прогулки в течение 2-х часов с 9 до 11 ч. для приобретения продуктов питания, лекарств и медицинских препаратов, но доводы защиты не были учтены и отвергнуты судом. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав Саликову С.А. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под домашними арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Саликова С.А, было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Саликову С.А. срока домашнего ареста, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтен судом и срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных действий, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Саликова С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие у следствия достаточных данных о причастности Саликова С.А. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания Саликова С.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь в свободном передвижении Саликов С.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Саликов С.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопрос об изменении Саликову С.А, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе - залог, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Саликову С.А. меры пресечения на не связанную с домашним арестом, в том числе залог, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Саликова С.А, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы стороны о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, исследованные судом первой инстанции.

Вопреки требованиям жалоб, судебное заседание проведено без нарушений норм уголовно - процессуального закона. Все представленные сторонами суду документы были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе обвиняемых и их защитников не поступило.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении нарушения права на защиту, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в отношении

Саликова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: