Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12255/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Демьянива С.И,

защитника - адвоката Соколова И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года, которым

Демьяниву С.И, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого Демьянива С.В, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2018 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Демьянива.

22 июня 2018 года Демьянив задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 июня 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Демьянива меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Демьяниву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ. Указывает о том, что суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Демьяниву меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности Демьянива скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Суд не учел данные о личности Демьянива, который ранее не судим, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ. Проит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Демьянив, адвокат Соколов поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что действия Демьянива органами следствия квалифицированы неверно, потерпевший дал в отношении него ложные показания, суд не проверил наличие доказательств причастности Демьянива к инкриминируемому преступлению. Просили постановление отменить, избрать Демьяниву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Демьянив, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Демьянив может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Демьяниву, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иного государства, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Демьянива к инкриминируемому преступлению.

Относительно доводов обвиняемого, изложенных в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации его действий, ложности показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Демьянив не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Демьянива С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья