Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12264/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Соколова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, т.е. до 21 июля 2018 года в отношении

Махилевой П.П, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Махилева П.П. 02 декабря 2017 года в отношении Махилевой П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07 декабря 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались. 21 июля 2018 года срок следствия продлен в установленном законом порядке до 21 июля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 20 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Махилевой П.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, т.е. до 21 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Махилевой П.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих применить меру пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о наличии данных оснований. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Адвокат указывает, что за истекший период следственные действия по делу не проводились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Махилевой, не имеющей постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода, обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. При разрешении ходатайства доводы свидетельствующие об особой сложности уголовного дела нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Махилевой П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: