Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12267/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Мирошина В.А,

защитника - адвоката Симановой М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Симановой М.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года, которым

Мирошину В.А, со слов ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого Мирошина В.А, адвоката Симанову М.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2018 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

22 июня 2018 года Мирошин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 июня 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мирошина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Мирошину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симанова считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд не привел в постановлении достаточно оснований, указывающих на необходимость избрания Мирошину меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что в ходе расследования установлено, что действия Мирошина должны быть переквалифицированы на более мягкий состав преступления, с учетом установленных обстоятельстьв. Полагает, что доводы следствия о необходимости избрания Мирошину меры пресечения в виде заключения под стражу своего документального подтверждения не нашли, а более того, нашли полное опровержение. Суд не учел, что Мирошин работает, постоянно проживает в г. Москве с женой, положительно характеризуется в семье и по месту работы. Кроме того, суду были представлены заявления лиц, проживающих в квартире, где мог бы отбывать домашний арест Мирошин, о том, что они не возражают против отбывания Мирошиным меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их проживания. Считает, что реально обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что Мирошин может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нет. Полагает, что у суда не имелось достаточных данных позволяющих избрать Мирошину меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что в настоящее время потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, органами следствия в возбуждении в отношении Мирошина уголовного дела по ст. 132 УК РФ отказано. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ считает постановление суда вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать Мирошину меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый Мирошин, адвокат Симанова поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что суд не учел признание Мирошиным вины, то, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, поскольку привел в постановлении основания избрания Мирошину меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в ходатайстве следователя указаны не были, не учтены сведения о личности потерпевшей. Просили постановление отменить, избрать Мирошину меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мирошин, обстоятельства преступления, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мирошин может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Мирошину, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы о том, что потерпевшей причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в возбуждении уголовного ела в отношении Мирошина по ч. 1 ст. 132 УК РФ отказано, сами по себе не могут служить безусловным основанием к отмене принятого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Мирошина к инкриминируемому преступлению.

Относительно доводов адвоката, о необходимости иной квалификации действий Мирошина, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мирошин не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мирошина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья