Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12283/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судей Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Магомедова М.Г, , осужденного Ахмедова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Ахмедов А.М, 13 ранее не судимый,

о

сужден:

- по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии- поселении.

Мера пресечения Ахмедову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, определен порядок следования к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия Ахмедова А.М. в колонию-поселение.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Магомедова М.Г. и осужденного Ахмедова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.М. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве 15 февраля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахмедов А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов М.Г. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что Ахмедов А.М. ранее не судим, имеет постоянное место работы в г.Москве, характеризуется положительно;.., ранее не судим и не состоял на спецучетах, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред родственникам потерпевшей, однако суд данные обстоятельства, а также мнения потерпевшего, заявлявшего о примирении с Ахмедовым А.М. не учел, в связи с чем, необоснованно и незаконно отказал в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а также назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ахмедова А.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Т ребования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ахмедов А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ахмедова А.М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривалось его адвокатом в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, - не согласиться с которыми суд апелляционной оснований не усматривает.

Судом первой инстанции наказание Ахмедову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Ахмедова А.М. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно, что Ахмедов А.М. вину признал, раскаялся в содеянном, при этом, суд учел состояние его здоровья, инвалидность, положительные характеристики, наличие спортивных наград и принял во внимание факт нахождения на его иждивении матери и бабушки пенсионного возраста, их состояние здоровья, а также учел поведения Ахмедова А.М. непосредственно после ДТП, а также факт добровольного возмещения им ущерба потерпевшей стороне.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что преступление было совершено Ахмедовым А.М. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, судом принято обоснованное решение о применении к Ахмедову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Ахмедову А.М. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с назначением дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64, 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Ахмедову А.М. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Ахмедову А.М. в колонии-поселении назначено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова А.М. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. При этом, право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 24 мая 2018 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в отношении Ахмедова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: