Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12293/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

заявителя

Фи

***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фи

*** на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым жалоба заявителя Фи

***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Фи

***.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя Ф

*** Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель Фи

*** обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по району "

*** " г. Москвы не принявшей мер по расследованию фактов, изложенных в явке с повинной заявителя Филина Е.А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года жалоба заявителя Филина Е.А. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Фи

*** не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, полагая, что суд необоснованно возвратил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав это отсутствием в ней данных о том, какой ущерб был причинен правам и свободам заявителя, а также каким образом данное бездействие затруднило доступ к правосудию.

Указывает, что отсутствие итогового документа по результатом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводов, изложенных в явке с повинной, лишает его возможности права обжалования в установленном порядке, что влечет нарушение его прав, гарантированных ст. ст. 33, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании

заявитель Фи

***

. поддержал доводы жалобы, указав на несогласие с постановлением суда.

Прокурор Старостина Е.Л. просила отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя Ф

***, суд указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какой ущерб причинен правам и свободам заявителя, а также каким образом произведенное действие иди бездействие затруднило его доступ к правосудию.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель Фил

*** обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие начальника ОД ОМВД России по району

*** г. Москвы Г

***, указывая, что 2 апреля 2015 года Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения его явки с повинной. С момента отмены, как указал заявитель, и до настоящего времени он не получил итоговый документ по результатам повторного рассмотрения, что нарушает его права, гарантированные ст. ст. 33, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку они объективно не подтверждены, в связи с чем считает необходимым постановление отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года о возвращении заявителю Ф

***. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Ф

*** удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова