Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-12300/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Халилова Ш.Т,

защитника адвоката Хайдукова М.Ю,

переводчика Ф.З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного Халилова Ш.Т. и адвоката Хайдукова М.Ю. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Халилов Ш.Т. ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Халилову Ш.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Халилова Ш.Т, адвоката Хайдукова М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Халилова, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Халилова Ш.Т. в ЦВСИГ, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Халилов Ш.Т. признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, в период, начавшийся не позднее июля 2017 года, и длившийся до 5 октября 2017 года, по адресу: ***, где Халилов Ш.Т. организовал незаконное пребывание граждан Республики Узбекистан К.А.А, М.И.И, К.Э.М, Р.С.Х.

В судебном заседании Халилов Ш.Т. не признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом Хайдуковым М.Ю. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, в связи с чем приговор подлежит отмене, а Халилов - оправданию, в представленных стороной обвинения доказательствах вина Халилова не нашла своего подтверждения, рапорт о доставлении Халилова в ОВД не соответствует действительности, т.к. последний добровольно явился в Отдел, в ходе осмотра места происшествия не произведена фиксация вещей, предметов и другого имущества на предмет их принадлежности определенным гражданам, в протоколе не указано, кто проживает в помещениях, не проведена проверка показаний с участием свидетелей и подсудимого; распечатка сведений из ЦБДУИГ о въезде и выезде свидетелей не является доказательством осведомленности Халилова о незаконности пребывания свидетелей на территории РФ, также не являются доказательством виновности Халилова постановления суда о привлечении к административной ответственности и выдворении свидетелей; показания свидетелей Р, К, М, К. получены с нарушением УПК РФ, т.к. следственные действия с их участием произведены в ночное время, в связи с чем доказательства следует признать недопустимыми; суд занял позицию стороны обвинения, отклонив ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают вину Халилова, т.к. свидетели не указали, в каком вагончике они проживали, не описывают места их проживания, личные вещи и другое имущество, допрос указанных свидетелей проведен формально, протоколы допроса идентичны; суд проигнорировал заявления свидетелей о том, что их допрос проведен в ночное время без их согласия, показания даны ими под давлением и не соответствуют действительности; также суд отказал в допросе свидетелей, лишенных возможности лично прибыть в судебное заседание, несмотря на их ходатайство о допросе; вещественные доказательства - мобильные телефоны, изъятые у

Халилова, К, К, получены и признаны вещественными доказательствами с нарушением закона; в ходе судебного следствия не установлено, что нежилые помещения принадлежат Халилову, находились у него в аренде, возведены им или иным образом организованы, не установлены должностные лица, которые причастны к организации незаконного пребывания; защитник полагает, что судом не выносились определения и постановления по заявленным стороной защиты ходатайствам, при этом заявленные ходатайства необоснованно отклонены судом, несмотря на то, что установление указанных в ходатайствах обстоятельств имеет существенное значение для дела; кроме того, судом неправильно применен уголовный закон и не зачтено время содержания Халилова до приговора в ЦВСИГ ГУ МВД России по г..Москве, между тем, в период с 6 октября 2017 года Халилов был лишен свободы, с учетом всех доводов защитник просит приговор отменить и Халилова оправдать;

осужденный Халилов Ш.Т. просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, т.к. собранные по делу доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы адвоката.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, вина Халилова Ш.Т. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно, квалификация действий осужденного верная, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Халилова Ш.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Халилова Ш.Т. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он обустроил места для проживания своих знакомых, являвшихся иностранными гражданами, помогал им найти работу, осуществлял расчеты за выполненную работу; показания свидетелей К.А.А, К.Э.М, М.И.И. Р.С.Х. об обстоятельствах, при которых Халилов Ш.Т. помог им найти место для проживания и работу в Российской Федерации, показания свидетеля В.Ю.Ю. - дознавателя - об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению о нелегальном проживании иностранных граждан; показания свидетеля К.Е.А. - дознавателя - об обстоятельствах изъятия у Халилова Ш.Т. мобильного телефона, которым последний пользовался на момент его задержания; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания Халилова Ш.Т. и свидетелей Р.С.Х, К.А.А, М.И.И, К. Э.М, данные ими на стадии дознания, оглашены судом при наличии к тому оснований, предусмотренных УПК РФ.

Показания данных лиц проверены в ходе судебного следствия с соблюдением установленной УПК РФ процедуры и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Допросы Халилова Ш.Т. проведены с участием переводчика и в присутствии его защитника, адвоката Хайдукова М.Ю, очные ставки со свидетелями также проведены в присутствии переводчика и защитника, в ходе очных ставок Халилов Ш.Т. подтвердил показания свидетелей, заявлений о том, что свидетели дают неправдивые показания либо о неверном изложении их показаний в протоколе, от Халилова Ш.Т. либо его защитника не поступило, по содержанию показания свидетелей согласуются с показаниями Халилова Ш.Т.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что полученные в ходе дознания доказательства не могут использоваться при вынесении приговора и доказывании вины осужденного.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не выносились определения и постановления по заявленным стороной защиты ходатайствам, не свидетельствуют о нарушении установленной УПК РФ процедуры, поскольку лишь по ходатайствам, перечисленным в ч.2 ст.256 УПК РФ, постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Все доводы, приведенные в жалобах осужденного и его защитника, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом, проверены в установленном УПК РФ порядке, путем сопоставления между собой, допроса лиц, принимавших участие в их собирании, закреплении, доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вручение копии обвинительного акта на родном языке в ходе судебного разбирательства не нарушило права Халилова Ш.Т. на защиту, поскольку 6 февраля 2018 года ему вручена копия обвинительного акта на родном языке в полном объеме, после чего судебное разбирательство продолжено 19 февраля 2018 года, у осужденного имелось достаточно времени для подготовки к своей защите.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, д ействия осужденного Халилова Ш.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Наказание Халилову Ш.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказания обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Халилова Ш.Т. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное Халилову Ш.Т. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 5 октября 2017 года Халилов Ш.Т. был доставлен в ОМВД России по району Печатники, после чего с его участием проводились следственные действия, решением суда от 9 октября 2017 года Халилов Ш.Т. привлечен к административной ответственности с выдворением за пределы РФ, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, в котором содержался в период проведения дознания и до вынесения приговора на основании постановлений суда об отсрочке исполнения решения о выдворении в целях обеспечения участия Халилова Ш.Т. при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, до вынесения приговора Халилов Ш.Т. фактически был лишен свободы, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

После постановления приговора в отношении Халилова Ш.Т. в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем подлежат применению на основании ст.10 УК РФ.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания Халилову Ш.Т. подлежит исчислению в указанном выше порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении Халилова Ш.Т. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве в период с 6 октября 2017 года по 23 апреля 2018 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Халилова Ш.Т. с 6 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 2 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Халилова Ш.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий