Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12316/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Манталуца Д.Ф,

его защитника - адвоката Ползиковой В.И,

осужденного Калинина Ю.В,

его защитника - адвоката Мащенко И.К,

осужденного Баянова А.А,

его защитника - адвоката Тарасенко А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Манталуца Д.Ф, Калинина Ю.В, Баянова А.А, защитников - адвокатов Пригодина В.В, Асташкиной М.Ю, Ласкорунской Д.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Манталуца Денис Феодосьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий, не без определенного места жительства, ранее не судимый,

Калинин Юрий Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Баянов Александр Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ каждый к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манталуца Д.Ф, Калинину Ю.В. и Баянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Манталуца Д.Ф. с 20 сентября 2017 года, Калинину Ю.В. и Баянову А.А. с 21 сентября 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Кухтарова В.А. удовлетворены.

С осужденных Манталуца Д.Ф, Калинина Ю.В. и Баянова А.А. в пользу потерпевшего взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 986 281 рубль 69 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденных Манталуца Д.Ф, Калинина Ю.В, Баянова А.А. и их защитников - адвокатов Ползиковой В.И, Мащенко И.К, Тарасенко А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манталуца Д.Ф, Калинин Ю.В. и Баянов А.А. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено ими 11 сентября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манталуца Д.Ф, Калинин Ю.В. и Баянов А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Манталуца Д.Ф, не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также данные о его личности. Считает, что определении вида и размера наказания судом проигнорированы положения ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В, действующий в интересах осужденного Манталуца Д.Ф, также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитного наказания. Обращает внимание, что Манталуца Д.Ф. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он является гражданином РФ, до случившегося работал, является единственным кормильцем в семьей, на его иждивении находится престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, сам осужденный является инвалидом 2 группы. Акцентирует внимание также на мнении потерпевшего, которому его подзащитный принес искренние извинения. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания до фактически отбытого, освободив Манталуца Д.Ф. из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Делает вывод, что смягчающие его наказание обстоятельства были лишь формально перечислены в приговоре, при этом фактически не были учтены при определении вида и размера наказания. При этом полагает, что все негативные последствия совершенного им деяния были учтены судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Находит немотивированными выводы суда о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю, действующая в интересах осужденного Калинина Ю.В, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Калинина Ю.В. обстоятельства, в том числе его психическое состояние здоровья. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Указывает на то, что Калинин Ю.В. принес извинения одному из потерпевших, признал в полном объеме заявленные им исковые требования. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Баянов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым. Находит немотивированным выводы суда о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества. Обращает внимание, что еще на стадии предварительного следствия он признал свою вину, дал правдивые показания, которые позволили установить истину по делу, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не учел степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в отношении него постановлен карательный приговор. Анализируя статистику назначения наказания судами, приходит к выводу, что исходя из категории уголовного дела, назначенное наказание превышает размер наказания, назначаемого за аналогичные преступления иными судами. Полагает, что судом также не было учтено то, что он является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и уходе. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И, действующая в интересах осужденного Баянова А.А, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Считает, что суд в должной мере не учел, что ее подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет на иждивении мать-пенсионерку, сам является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянной медицинской помощи, принес извинение потерпевшему. Обращает внимание на мнение одного из потерпевших по уголовному делу, который просил благосклонно отнестись к осужденным. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до фактически отбытого Баяновым А.А, освободив его из-под стражи в зале суда.

В возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Диденко М.С, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Манталуца Д.Ф, Калинин Ю.В. и Баянов А.А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанные ходатайства были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Манталуца Д.Ф, Калинина Ю.В. и Баянова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности каждого из виновных, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденным наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, в апелляционных жалобах не приведено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, а также изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы как общественной опасностью и тяжестью совершенного преступления, так и данными о личностях осужденных, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб мнение потерпевшего Кухтарова В.А, просившего не назначать осужденным суровое наказание, было учтено судом, между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновным лицам наказания является исключительной прерогативой суда.

Решение суда о направлении осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Манталуца Д.Ф, Калинину Ю.В. и Баянову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Манталуца Дениса Феодосьевича, Калинина Юрия Владимировича и Баянова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова