Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12333/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 14916 и ордер N 009495 от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок его содержания под стражей по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

На стадии предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио до 06 месяцев, то есть по дата.

Постановлением от датамера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей фио по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются несостоятельными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что у суда не имелось реальных оснований полагать, что подсудимый фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также не привел мотивов о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении фио на иную, а именно на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания фио под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу дата.

Вопрос об оставлении подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, оснований к его отмене не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым подсудимому фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей по дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио