Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12334/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Галстяна Э.Э,

защитника - адвоката Федорова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым в отношении

Галстяна Эрика Эдуардовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего ребенка 2009 года рождения, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Филиппова О.Ю, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Галстяна Э.Э. и его защитника - адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Филиппова О.Ю, Шукюрова А.Р, Орлова И.М, а также иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 ноября 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Галстян Э.Э.

08 ноября 2017 года Галстяну Э.Э, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Галстяна Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Галстяна Э.Э. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз срок был продлен 29 марта 2018 года до 06 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 19 июня 2018 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Галстяна Э.Э. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Галстяна Э.Э. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Галстяна Э.Э. меры пресечения следователем не усмотрено.

21 июня 2018 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Галстяна Э.Э. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2018 года.

На вышеуказанное постановление защитником Федоровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Делает вывод о том, что при принятии решения судом были проигнорированы руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Считает, что данные, характеризующие личность Галстяна Э.Э, его отношение к содеянному, поведение в период предварительного следствия, полностью опровергают вышеуказанные выводы суда. Выражает несогласие с тем, что судом данным обстоятельствам какой-либо оценки дано не было. Полагает, что суд лишь формально сослался на данные о личности Галстяна Э.Э, при этом фактически не учел их при принятии обжалуемого постановления. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Галстяну Э.Э. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Галстяна Э.Э. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Галстян Э.Э. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Галстяну Э.Э. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, а также данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Галстяна Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Галстян Э.Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участника уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам адвоката, принял во внимание данные о личности Галстяна Э.Э. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Галстяна Э.Э. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Галстяна Э.Э. Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в судебном решении.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Галстяна Э.Э, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, либо неэффективного производства предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Галстяна Э.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Галстян Э.Э, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Галстяна Э.Э. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Галстяна Э.Э. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Галстяна Эрика Эдуардовича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова