Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12335/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3688 от дата,

потерпевшего фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционные жалобы адвоката фио, потерпевшего фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: адрес, ранее не судима,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Мера пресечения осужденной фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио, защитника - адвоката фио, потерпевшего фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий фио, полагает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в содеянном фио признала, страдает рядом тяжелых заболеваний, ранее не судима, положительно характеризуется. Кроме того, потерпевший просил освободить фио от наказания, так как сам явился инициатором преступления. Отмечает, что государственный обвинитель предложил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор Перовского районного суда адрес от дата изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что инициатором преступления являлся он. Кроме того, судом не были учтены его доводы о том, что он не настаивал на каком-либо наказании. Просит изменить назначенное фио наказание на условное, назначив тот же срок.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего, государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что приговор в отношении фио является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио, адвокат фио, потерпевший фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио, полагая, что приговор в отношении осужденной фио является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи, данные о ее личности, то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, пенсионный возраст, мнение потерпевшего фио о смягчении наказания подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание своей вины фио и раскаяние в содеянном, т.е. все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания осужденной учтены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденной назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи