Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12355/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Авдащенко Ю.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Кульги В.Ю,

адвоката Абдулвагабова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулвагабова М.М. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым в отношении

Кульги В.Ю, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Кульги В.Ю. и адвоката Абдулвагабова М.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Уварова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450049000354 возбуждено СО отдела МВД России по району Новокосино г.Москвы 19 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. в отношении неустановленного следствием лица.

26 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кульга В.Ю. был задержан.

27 июня 2018 года Кульге В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Новокосино г.Москвы Сацута В.Ю. с согласия начальника СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кульги В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Кульга В.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, органами предварительного следствия установлена его причастность к совершению ещё одного аналогичного преступления, отмечая, что Кульга В.Ю. зарегистрирован в значительном удалении от места проведения предварительного следствия, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются реальные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает, что применение более мягкой меры пресечения в отношении Кульги В.Ю. не возможно.

28 июня 2018 года постановлением Перовского районного суда г.Москвы в отношении Кульги В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулвагабов М.М, действующий в защиту обвиняемого Кульги В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ни в ходатайстве следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в самом постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кульги В.Ю. Отмечает, что отсутствуют документы, в которых содержались бы, сведения и факты свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в предоставленном следователем материале недостаточно приложено документов характеризующих личность подозреваемого, на основании которых суд мог бы сделать выводы о необходимости или отсутствия необходимости заключения под стражу Кульгу В.Ю. Считает, что органом следствия недостаточно и неполно обоснована невозможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, при этом также отмечает, судом не в полной мере рассмотрен вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде или в виде домашнего ареста отвечает принципам целесообразности и соразмерности избрания меры пресечения и не препятствует проведению объективного предварительного расследования по данному делу.

Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы в отношении Кульги В.Ю. отменить, изменить ему меру пресечения, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Кульга В.Ю. и адвокат Абдулвагабов М.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Кульги В.Ю. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кульга В.Ю, которое относится в категории преступлений средней тяжести и за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, данные о его личности, в том числе и то, что в настоящее время устанавливается его причастность к совершению аналогичного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе Кульга В.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с крыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Абдулвагабова М.М. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кульги В.Ю. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Кульги В.Ю. к инкриминируемому деянию. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кульги В.Ю, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом данных о лице, в отношении которого принято решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кульги В.Ю, судом не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кульги В.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Абдулвагабова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кульги В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: