Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12380/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием:

осужденного

Скоробогатько А.А, адвоката

Хабаровой Я.Г, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скоробогатько А.А. и адвоката Филатова С.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым

Скоробогатько А.А. ***, не имеющий судимости,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 марта по 3 мая 2018 года, решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Скоробогатько А.А. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатько А.А.

признан виновным в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем потерпевшей А ***

без цели его хищения.

Преступление совершено в ночь на 29 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Скоробогатько А.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность своего осуждения, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое, без учета его личности и условий жизни его семьи, указывает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства и возможность его исправления без изоляции от общества, просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Филатов С.С, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия назначенного наказания по виду и размеру тяжести преступления и личности его подзащитного, указывает, что его подзащитный признал вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при альтернативной санкции, предусматривающей наказания, не связанные с лишением свободы, полагает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, формально подошел к вопросу о наказании и, вопреки требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, назначил несправедливо суровое наказание, указывает, что его подзащитный сделал для себя правильные выводы и может быть исправлен без изоляции от общества, а длительное содержание его в местах лишения свободы не будет способствовать целям наказания и пагубно скажется на условиях жизни его семьи, где жена не работает в связи с уходом за ребенком, просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Селезнев осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 166 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья его мамы в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Скоробогатько А.А. от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобах доводов апелляционный суд не находит.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено спецификой и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного, его поведением после содеянного, скрывшегося и находившегося в розыске.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, назначен с учетом мнения потерпевшей, сообщившей о передаче ей осужденным 4 тысяч рублей в счет восстановления автомобиля после причиненных по его вине повреждений, предварительно оцененного в 42 тысячи рублей, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года в отношении

Скоробогатько А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: