Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12381/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора Нестеровой Л.В., подсудимого Тылятыцки П., защитника подсудимого - адвоката Хабаровой Я.Г., при секретаре Сиротиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г, которым уголовное дело в отношении Тылятыцки П. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении Тылятыцки П. - заключение под сражу, оставлена без изменения, срок содержания продлен на 3 месяца, то есть по 6 сентября 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления прокурора Нестеровой Л.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Тылятыцки П. и его защитника- адвоката Хабарову Я.Г, возражающих против доводов апелляционного представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Суд, возвращая дело прокурору, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку содержит не устраненные противоречия в дате и месте совершения преступления и квалификации действий обвиняемого. Так, следователь ссылается как на доказательство обвинения на показания потерпевшей П***, из которых следует, что фактическое изъятие денежных средств из ее владения имело место 30 марта 2017 г, при описании преступного деяния следователь указывает, что оно имело место 4 мая 2017 г, при этом не дает оценку показаниям П***, не указывая причины недоверия к ним. При описании преступного деяния следователь указывает, что потерпевшей П*** был причинен значительный материальный ущерб, при этом в качестве доказательства значительности ущерба приводит показания потерпевшей, в которых она подтверждает данное обстоятельство, однако данный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" следователь не отразил при квалификации деяния обвиняемого.

В апелляционном представлении прокурор полагает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что при составлении обвинительного заключения не допущено неустранимых в судебном заседании нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, что фабула обвинения и квалификация действий обвиняемого соответствуют установленным в ходе следствия обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

В обоснование своего решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку оно содержит противоречия при описании времени и места совершения преступления и квалификации действий обвиняемого.

Следует отметить, что в суде первой инстанции потерпевшая П*** подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым принадлежащими ей денежными средствами Тылятыцки завладел 30 марта 2017 г, сразу после продажи принадлежащего ей автомобиля, и что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, в котором предельно конкретно должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия были совершены и как именно были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы последующего судебного разбирательства. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и стороны вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Как видно из материалов дела, эти требования закона органом предварительного расследования нарушены, в связи с чем суд обоснованно указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных доказательствах и материалах дела, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в указанной судом части, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Что касается решения суда об оставлении без изменения избранной Тылятыцки П. меры пресечения в виде заключения под стражу, то оно также является обоснованным, принятым с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого. Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Тылятыцки указанной меры пресечения, не утратили своего значения, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г, которым уголовное дело в отношении Тылятыцки П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: