Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12382/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кашинской Ирины Михайловны на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для пересоставления, с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда ставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кашинская И.М. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователей СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Куракиной И.А, Грошевой С.Н. и их руководителя, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении своих полномочий, уклонение от проведения следственных действий за период с марта 2016 года и действия их по неоднократному необоснованному приостановлению предварительного следствия, отказу в принятии мер по обеспечению гражданского иска, истребованию доказательств, вызову свидетелей, назначению экспертиз, и просила обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю Кашинской И.М. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кашинская И.М, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что является потерпевшей по уголовному делу, по которому на протяжении полутора лет не проводятся следственные действия с её участием, следствие по делу не завершено, несмотря на наличие, по её мнению, доказательств, считает, что по делу допущена волокита, бездействием следствия причинен ущерб её конституционным правам и затруднён ее доступ к правосудию, дело незаконно прекращалось, следствие по делу неоднократно безосновательно приостанавливалось, следствием не допрошены указанные ею свидетели и не проведены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, также указывает, что судебное заседание проведено без участия прокурора, жалоба ей возвращена необоснованно, полагает, что указала в жалобе достаточные сведения для принятия её к производству и рассмотрения по существу, просит отменить постановление, вынести новое решение или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести Нагатинской межрайонной прокуратуре частное постановление.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала следует, что жалоба составлена ненадлежащим образом: заявителем не конкретизированы требования, не указано, в частности, какие именно действия (бездействие) и кого из должностных лиц заявитель просит проверить и признать незаконными, жалоба содержит общие ссылки на бездействие (действия) следователей Куракиной И.А, Грошевой С.Н. и их руководителя, что не позволяет определить предмет судебного разбирательства и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и пересоставления жалобы, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обращению в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Кашинской И.М. для пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий