Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-12464/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым продлен срок наложения ареста по уголовному делу N*** до *** года на квартиру площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: г. ***, кадастровой стоимостью *** рубля *** копеек; квартиру площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рублей *** копеек, принадлежащие на праве собственности Варламову В.В,

Заслушав доклад судьи Сысоевой, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве *** находится уголовное дело N***, возбужденное *** года, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

17 апреля 2018 года в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на квартиру площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рубля *** копеек; квартиру площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рублей *** копеек, принадлежащие на праве собственности Варламову В.В...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до *** года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, до *** года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста до *** года на принадлежащее на праве собственности правообладателю Варламову В.В. на имущество, перечисленное в резолютивной части указанного постановления суда.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Шиманский Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства дела указывает, что по мнению защиты постановление о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество от *** года вынесено незаконно и необоснованно, так как в него внесены недостоверные сведения. По мнению автора жалобы, материалы представленные суду относятся к недопустимым доказательствам. Указывает, что следственным органом суду не представлено документов и не указаны объективные действия о том, каким образом Варламов В.В. присвоил денежные средства, ранее поступившие на расчетный счет сбербанка. Полагает, что, с учетом предъявленного его подзащитному обвинения, необоснованно наложен арест на две квартиры, принадлежащиеВарламову В.В. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, доводы следователя о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, основания для продления срока ареста наложенного на указанное в ходатайстве следователя недвижимое имущество в настоящее время не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до *** года, документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста, как органами следствия, так и судом, в представленном материале не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

При принятии решения суд также учитывал, что представлены данные, подтверждающие наличие исковых требований о возмещении имущественного ущерба. Кроме того, данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются и полностью опровергаются представленными органами следствия документами.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым продлен срок наложения ареста по уголовному делу N*** до*** года на квартиру площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рубля *** копеек; квартиру площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рублей *** копеек, принадлежащие на праве собственности Варламову В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий