Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12594/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

представителя заявителя Федякина Р.Н. - Федякиной А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федякина Р.Н. и представителя заявителя - Федякиной А.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному Федякину Р.Н.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения представителя заявителя Федякиной А.И, поддержавшей доводы жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст.ст. 133-136 УПК РФ обратился осужденный Федякин Р.Н. с ходатайством о возмещении имущественного вреда причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования с учетом уровня инфляции 2014-2017 г.г, а именно: расходов на услуги защитников по оказанию ему юридической помощи в период производства предварительного расследования по уголовному делу адвокатом С.С.П. в размере 110 000 рублей и в период судебного разбирательства адвокатом Д.В.А. в размере 100 000 рублей, а всего с учетом инфляции на общую сумму 304 680 рублей, в связи с тем, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и он был оправдан за совершении данных преступлений, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайство осужденного Федякина Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Федякин Р.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что судом исследовались, представленные в качестве доказательств оплаты труда адвокатов документы, квитанции, соглашения, которые недопустимыми судом не признаны, а нормы УПК РФ не регламентируют представление в суд документов, которые заявителем предоставлены быть не могут. Обращает внимание на то, что суд, не установив конкретные обстоятельства дела, пришел к заключению, что нельзя определить объемы оказываемой ему юридической помощи каждым из адвокатов. Считает, что отказ в удовлетворении его заявления ограничивает его конституционные права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий должностных лиц. Просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Федякина А.И. не

соглашается с судебным решением, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют материалам дела, исследованным в суде. Указывает на то, что все подлинные документы, подтверждающие участие адвокатов Д.В.А. и С. в защите Федякина Р.Н, были представлены в суд и никаких сомнений в подлинности у суда не вызвали, в связи с чем, никаких трудностей рассчитать среднюю стоимость услуг адвокатов по защите Федякина по двум статьям из трех предъявленных ему, возникнуть не может. Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Федякина А.И, поддержала доводы апелляционных жалоб, и просила постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Беспалова Т.И, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Федякина Р.Н. выполнены не были.

В силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 31 мая 2002 года N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу закона на суд возлагается обязанность оказывать сторонам содействие в собирании дополнительных доказательств необходимых для разрешения заявленных требований, а при необходимости, принимать меры к их собиранию.

Как усматривается из представленных материалов, судом делались запросы в адрес адвокатского кабинета Д.В.А. и адвокатского бюро "***", где осуществляли свою деятельность указанные адвокаты Д.В.А. и С.С.П, о предоставлении документов (кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов), подтверждающих, что денежные средства, выплаченные адвокатам С. С.П. и Д.В.А. за оказание юридической помощи Федякину Р.Н. по уголовному делу в отношении последнего, были внесены на текущий расчетный счет или в кассу соответствующего адвокатского образования.

Из полученного, по запросу суда, ответа из адвокатского бюро "***" следует, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 6 октября 2014 года и N 5 от 27 февраля 2014 года, согласно правилам бухгалтерского учета, выданы лицу, внесшему данные денежные средства, а кассовая книга и журнал регистрации кассовых документов за 2014 года не сохранены, в связи с истечением срока, определенного требованиями действующего законодательства, для налогового контроля.

Согласно ответа адвоката Д.В.А, полученного по запросу суда, копии договоров и квитанции об оплате, книга прихода и расходов за 2014 года, в адвокатском кабинете отсутствуют, так как хранятся только в течение 3-х лет, никакие другие финансовые документы в адвокатскую коллегию их адвокатского кабинета не передаются, поскольку адвокатский кабинет - это самостоятельное юридическое лицо и самостоятельно отчитывается в налоговых органах.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих сведения о том, что денежные средства, выплаченные адвокатам С.С.П. и Д.В.А. за оказание юридической помощи Федякину Р.Н. по уголовному делу в отношении последнего, были внесены на текущий расчетный счет или в кассу соответствующего адвокатского образования, суду не предоставлено, отказал в удовлетворении заявления Федякина Р.Н. о возмещение имущественного ущерба.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку приведенные судом первой инстанции основания отказа в удовлетворении заявления Федякина Р.Н, выразившиеся в не предоставлении определенных документов, без оценки других документов, имеющихся в представленном материале, не являются достаточными для принятия решение об отказе в удовлетворении заявления Федякина Р.Н.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, представленные материалы, считает возможным вынести по делу новое судебное решение, без возвращения дела на новое судебное рассмотрение

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как следует из приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года Федякин Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве К. С.Д, совершенным им путем выстрела в область головы потерпевшего из огнестрельного оружия - обреза, переделанного им без соответствующего разрешения из незаконно хранившегося у него охотничьего двуствольного ружья ТОЗ.

Этим же приговором Федякин Р.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в части оправдания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Как следует из текста приговора оправдан Федякин Р.Н. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их изготовлении, а именно 8 патронов, обнаруженных у него по месту жительства по тому основанию, что они являются боеприпасами для охотничьего гладкоствольного оружия, за что не предусмотрена уголовная ответственность, а в отношении огнестрельного оружия - обреза, переделанного им без соответствующего разрешения из незаконно хранившегося у него охотничьего двуствольного ружья ТОЗ ( из которого было совершено убийство потерпевшего) по тому основанию, что он добровольно выдал указанный обрез органам следствия, указав место его нахождения.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 27 февраля 2014 года, оно было заключено матерью Федякина Р.Н. - Федякиной А.И. с адвокатом С.С.П. для защиты Федякина Р.Н. на предварительном следствии и в суде. Денежные средства по данному соглашению были уплачены Федякиной А.И. согласно квитанции N 3/20 к приходному кассовому ордеру N 10 от 6 октября 2014 года в размере 60 000 рублей; по квитанции N3/4 к приходному кассовому ордеру N 5 от 27 февраля 2014 года в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 110 000 рублей.

Договор поручения Федякиной А.И. с адвокатом Д.В.А. на представление интересов Федякина Р.Н. в суде был заключен 29 сентября 2014 года и согласно квитанции N 691411 от 29 сентября 2014 года ею было уплачено 100 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании документально доказано, что в счет оплаты услуг адвокатов С.С.П. и Д.В.А. по осуществлению защиты Федякина Р.Н. от всего предъявленного тому обвинения, его матерью - Федякиной А.И. в адвокатское бюро "***" и адвокатский кабинет N 1032 были внесены 210 000 рублей.

Однако принимая во внимание, что Федякин Р.Н. признан виновным и осужден за совершение основного преступления, предъявленного ему органами следствия, а именно умышленное убийство К.С.Д. (ч. 1 ст. 105 УК РФ), относящегося в категории особо тяжкого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств и характера преступления, за совершение которого он осужден. При определении суммы, подлежащей возмещению, связанной с оправданием Федякина Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, суд также учитывает характер и объем всего предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства, послужившие основаниями к его оправданию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Федякину Р.Н. не основательным привлечением к уголовной ответственности за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также за незаконную переделку и незаконное изготовление боеприпасов по ч. 1 ст. 223 УК РФ, необходимо взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 389.13, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления частично реабилитированного Федякина Р.Н. о возмещение имущественного (вреда), причиненного в результате уголовного преследования отказано, ОТМЕНИТЬ.

Заявление осужденного Федякина Р.Н. о возмещение ему имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Федякина Р.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: