Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12600/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Глушковой Е.Ю,

обвиняемых Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д,

защитников - адвокатов Нефедовой Л.Н. представившей удостоверение N *** и ордер N ***, и Галкиной И.В. представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Волынцева А.Е. защитника Иванова С.В. в интересах обвиняемого Волынцева А.Е. и защитника Павловского К.А. в интересах обвиняемого Сабитова Г.Д. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым:

Волынцеву А.Е, ***, ранее судимому,

Сабитову Г.Д, ***,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлён каждому срок содержания под стражей на 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток и 11 месяцев 29 суток соответственно, то есть по 29 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д, адвокатов Нефедовой Л.Н. и Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Глушковой Е.Ю. по доводам жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 июня 2017 года Волынцев А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

30 июня 2017 года постановлением Бабушкинским районного суда города Москвы в отношении Волынцева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2017 года Сабитов Г.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 03 июля 2017 года Сабитову Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

03 июля 2017 года постановлением Бабушкинским районного суда города Москвы в отношении Сабитова Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. продлевались в установленном законом порядке, и последний раз срок предварительного следствия продлён до 26 июня 2018 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. продлён на 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток и 11 месяцев 29 суток соответственно, то есть по 29 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Павловский К.А. в интересах обвиняемого Сабитова Г.Д. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что обвиняемый и его защитник возражали против продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивируя свое решение тем, что уголовное дело было передано следователем прокурору с нарушением требований ст. 215-217 УПК РФ. А именно ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем не проводилось, а по истечении допустимого Законом срока содержания обвиняемого под стражей было направлено прокурору с целью дальнейшего утверждения прокурором обвинительного заключения направлению дела в суд и его дальнейшему возвращению из суда в порядке ст. 237 УПК РФ. В ходе судебного заседания обвиняемый и его защита обращали внимание суда, что в течении одного года по данному уголовному делу не было выполнено ни одного следственного действия, в связи с чем защита просила суд не удовлетворят ходатайство прокурора и изменить меру пресечения обвиняемого Сабитова Г.Д. на другую не связанную с лишением свободы, так как следствием была допущена грубая волокита в расследовании уголовного дела, грубо нарушен Закон. Автор жалобы указывает, что обвиняемый Сабитов Г.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет в г. Москве постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом *** группы, перенес сложную операцию на бедре, имеет на иждивении мать инвалида *** группы и малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Иванов С.В. в интересах обвиняемого Волынцева А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, при рассмотрении Судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Волынцеву А.Е. не были учтены требования ст. 7 УПК РФ, устанавливающей, что постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-0 о недопустимости отказа следователя, прокурора и суда при рассмотрении ходатайства от исследования и оценки всех приводимых сторонами, в том числе стороной защиты, доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются; положений статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми УПК РФ предусматривает право каждого обвиняемого на освобождение под залог или избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и домашним арестом, на что указал Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; положений преамбулы Постановления Пленума, где указано, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

По мнению автора жалобы указанные незаконные действия органов предварительного следствия по ограничению в ознакомлении были направлены исключительно с той целью, что бы 22.06.2018 года направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру, поскольку срок стражи у обвиняемого Волынцева А.Е истекал 25.06.2018 года, а предельный срок содержания под стражей 29.06.2018 года, вследствие чего в случае не направления уголовного дела в прокуратуру органы предварительного следствия вынуждены были освободить обвиняемого Волынцева А.Е. из под стражи в связи с предельным сроком содержания под стражей. Материалы уголовного дела составляют 2 тома, при этом в суде первой инстанции не поднимался вопрос о сложности дела, проведении следственных действий и длительности судебных экспертиз, как это указано в постановлении в обосновании доводов о продлении стражи, что свидетельствует об формально подходе к рассмотрению ходатайства прокурора, неисследованною материалов дела, а так же проверки причастности обвиняемого Волынцева А.Е. к совершенному преступления. При этом суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше доводы защиты не отразил их в постановлении, ограничившись копированием текста постановления.

При этом как следует из постановления "при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд принимает во внимание данные о личности Волынцева А.Е, вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Волынцев А.Е. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом характера подозрения, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что находясь на свободе, Волынцев А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу." Между тем, указанные доводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам представленным органами предварительного следствия. Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты о том, что в материалах дела представленных органами предварительного следствия, отсутствуют какие либо иные доказательства причастности к совершенному преступлению. Иных материалов и доказательств причастности Волынцева А.Е. в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, постановление суда первой инстанции в отношении Волынцева А.Е. носит необоснованный характер, противоречащий нормам УПК РФ и в отношении него должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Более того суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продление срока содержания под стражей, формально изучил данные о личности Волынцева А.Е. и при рассмотрении ходатайства следователя не учел доводы защиты о том, что Волынцев А.Е. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство в *** не намерен скрываться. Никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что Волынцев А.Е, может воспрепятствовать производству по делу, у органов прокуратуры не имеется. Волынцев А.Е. ***.

На иждивении Волынцева А.Е. находится неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей, он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, вероятностью того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления. Однако ни в постановлении прокурора ни в постановлении суда первой инстанции не указано, какие именно действия обвиняемого дают основания для обоснованного подозрения ненадлежащего поведения, а без такой конкретизации принятое судом постановление представляется незаконным. Между тем, простое перечисление оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу определенных процессуальным законом, без ссылки на конкретные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей а, следовательно, о нарушении п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции. Адвокат указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены фактические данные, препятствующие избранию в отношении Волынцева А.Е. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе залог.

Отсутствуют и в материалах представленных суду какие-либо данные, подтверждающие наличие фактических оснований для продление срока содержания под стражей. В постановлении суд, ограничился простым перечислением оснований, определенных ст. 97 УПК РФ, при этом, не приведя ни одного доказательства, в подтверждения фактического наличия таких обстоятельств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причастность Волынцева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. А так же отсутствуют какие либо доказательства вины Волынцева А.Е. и в материалах уголовного дела. Автор жалобы считае, что Волынцев А.Е. не представляет собой никакой угрозы обществу и соответственно в отношении него может и должна быть избрана иная мера пресечения, тем более в ситуации, когда подозрение в совершении преступления является явно надуманным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Волынцеву А.Е. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волынцев А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, по делу допускается неэффективная организация расследования, приводит доводы аналогичные своего защитника Иванова С.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Волынцев А.Е. и Сабитов Г.Д, обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Волынцеву А.Е. и Сабитову Г.Д. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Волынцеву А.Е. и Сабитову Г.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники и обвиняемый, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 04 суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых Волынцева А.Е. и Сабитова Г.Д. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Волынцеву А.Е. и Сабитову Г.Д. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Волынцева А.Е, Сабитова Г.Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров