Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 12618 и ордер N 22 от дата,
при секретаре фио,
рассмотрела в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым
фио
, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с дата.
Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий его подзащитного, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что фио вину в содеянном признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, что фио раскаялся в содеянном, признал вину, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом, имеет положительные характеристики с места работы и с мест срочной службы, однако, несмотря на это, суд назначил наказание в отношении его подзащитного, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что мать фио имеет инвалидность и не имеет возможности о себе позаботиться, а также имеет пенсию по инвалидности в размере сумма. Считает, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением норм ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор фио, полагая, что приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката фио без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.
Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также по месту прохождения воинской службы, имеет поощрения при прохождении воинской службы, награжден памятным знаком "65 лет 38 ОПС ВДВ", свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также его молодой возраст и нахождение у него на иждивении матери-инвалида. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы адвоката не усматривается.
При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.
Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении
фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.