Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12762/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Никишиной Н.В,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденных Фозилова М.А, Вишнякова А.Ю, Беззубова Б.В,

адвокатов Герасимова О.Д, Ползиковой В.И, Прохоровой С.А, Фейзрахманова Ш.А, Ноянова Ю.М, Рахмилова И.Я, Хабаровой Я.Г, Орехова М.М, предоставивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевших ***, *** - ***, предоставившего доверенности,

переводчика Кульбековой А.Н, предоставившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Назарова С.А, апелляционные жалобы осужденных Беззубова Б.В, Фозилова М.А, Житаева А.Е, Вишнякова А.Ю. и адвокатов Самарчиева К.В, Яминовой М.Р, Прохоровой С.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Фозилов М.А, ***

осуждён:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое из девяти преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фозилову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Житаев А.Е, ***

осуждён:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое из восьми преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Житаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вишняков А.Ю, ***

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое из шести преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вишнякову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Вишнякова А.Ю. по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2013 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беззубов Б.В, ***

осуждён:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое из шести преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Беззубову Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагметов Д.Р, ***

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нагметову Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Асташкин К.В, ***

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ямбушев А.Ш, ***

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Авчинникова Е.А, ***

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Авчинниковой Е.А. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года; возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении Фозилова М.А, Житаева А.Е, Вишнякова А.Ю, Беззубова Б.В, Нагметова Д.Р, Асташкина К.В, Ямбушева А.Ш. - в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фозилову М.А, Житаеву А.Е, Вишнякову А.Ю, Беззубову Б.В, Нагметову Д.Р, Асташкину К.В, Ямбушеву А.Ш, каждому, исчислен с 26 декабря 2017 года, в срок наказания, каждому, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 01 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 года.

Мер а пресечения Авчинниковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и приняты решения по гражданским искам представителей потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** а также потерпевшего ***.

Приговор в отношении Нагметова Д.Р, Асташкина К.В, Ямбушева А.Ш. и Авчинниковой Е.А. не обжалуется, однако пересмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.389-19 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фозилов М.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; в совершении шести мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Житаев А.Е. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, а также в совершении шести мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере.

Вишняков А.Ю. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Беззубов Б.В. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нагметов Д.Р. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Асташкин К.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ямбушев А.Ш. признан виновным совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Авчинникова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Фозилов М.А, Житаев А.Е, Вишняков А.Ю, Беззубов Б.В, Нагметов Д.Р, Асташкин К.В, Ямбушев А.Ш. и Авчинникова Е.А. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Басманного межрайонного прокурора г..Москвы Назаров С.А, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного осужденных Фозилова А.М, Житаева А.Е, Вишнякова А.Ю, Беззубова Б.В, Нагметова Д.Р, Асташкина К.В, Ямбушева А.Ш, Авчинниковой Е.А, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания" и ст. 18 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания осужденным Житаеву А.Е, Вишнякову А.Ю. и Беззубову Б.В. за каждое совершенное ими преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии у каждого из них рецидива преступлений, без мотивирования выводов о применении к ним положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил каждому из осужденных меньше 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор Басманного районного суда г..Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, назначить Житаеву А.Е. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое из восьми преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Житаеву А.Е. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Вишнякову А.Ю. назначить по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое из шести преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Вишнякову А.Ю. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Беззубову Б.В. назначить по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое из шести преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Беззубову Б.В. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Беззубов Б.В, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его неоправданно суровым. В обоснование своих доводов, считает, что судом при решении данного вопроса необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано длительное содержание его в условиях следственного изолятора, а в качестве отягчающего наказания обстоятельства без законных на то оснований признано наличие в его действия опасного рецидива преступлений, в то время как, по его мнению, в его действиях имеется простой рецидив преступлений. Кроме того, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности у суда имелось достаточно оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года изменить с учетом его доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Беззубов Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", поскольку органом предварительного следствия не доказана осведомленность соучастников преступлений о совершаемых каждым из них преступлений, тем более при том, что большинство из них даже не были знакомы друг с другом. Кроме того, считает, что судом не доказана вина Житаева А.Е. в совершении им преступлений, а также судом не принято внимание, что уголовное дело в отношении его соучастников было возращено прокурору. Выражает мнение, что апелляционное представление государственного обвинителя является незаконным, а назначенное ему наказание неоправданно суровым, а не как указывает прокурор о необходимости назначения более строгого наказания; полагает, что предыдущая судимость у него погашена в установленном законом порядке. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фозилов М.А, выражая не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что из его обвинения подлежит исключение наличие в его действия квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку таковой ни органом следствия, ни судом не доказан. Кроме того, считает, что судом при назначении ему наказания, не было в полной мере учтено полное признание им вины, его поведение после совершения преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Также полагает, что суд при принятии решения не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В дополнениях в апелляционной жалобе осужденный Фозилов М.А, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным ввиду суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе того, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, состояние его здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ и нормы уголовного закона, просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Житаев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного права. Выражает мнение, что органом предварительного следствия и судом не доказано совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что судом уголовное дело в отношении его соучастников было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако судом первой инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела никакие нарушения установлены не были, что по его мнению, послужило основанием для вынесения незаконного приговора. Более того, полагает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного ему обвинения, признав виновным его в совершении преступлений в составе иных лиц, в то время как обвинение на предварительном следствии ему было предъявлено в составе с Беззубовым Б.В, Асташкиным К.В. и Фозиловым М.А. Отмечает, что судом рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было осуществлено без наличия законных на то оснований, в том числе в ходе судебного заседания отсутствовали потерпевшие, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности сторон. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших, не возражавших о рассмотрении дела в особом порядке, а также их просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие. Более того, ни органом предварительного следствия, ни судом в отношении осужденного Асташкина К.В. не была проведена при наличии достаточных на то оснований судебно-психиатрическая экспертиза, а также судом не было выяснено понимание Асташкиным К.В. действительности происходящих обстоятельств и осознанность данных им показаний в судебном заседании при том, что Асташкин К.В. находился на лечении в Психиатрической больнице УФСИН и его лечение проводилось медикаментами.

Просит приговор Басманного районного суда г..Москвы от 26 декабря 2017 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Самарчиев К.В, действующий в защиту осуждённого Беззубова Б.В, не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного Беззубова Б.А, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя наказание неоправданно суровым. Считает, что судом при назначении его подзащитному наказания судом были неправильно применены нормы уголовного закона, в том числе не были в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Беззубова Б.А, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а также мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании его подзащитному. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения к Беззубову Б.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, смягчив назначенное Беззубову В.А. наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Яминова М.Р, действующая в защиту осуждённого Житаева А.Е, не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного Житаева А.Е, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что судом при назначении Житаеву А.Е. наказания судом не были в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Житаева А.Е, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании её подзащитному. Полагает, что у суда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Житаева А.Е, имелось достаточно оснований для применений при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, смягчив назначенное Житаеву А.Е. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А, действующая в защиту осуждённого Вишнякова А.Ю, не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного Вишнякова А.Ю, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его неоправданно суровым. Считает, что судом при назначении её подзащитному наказания судом не были в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Вишнякова А.Ю, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также наличие у него хронических заболеваний, требуемых постоянного медицинского наблюдения. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, смягчив назначенное Вишнякову А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вишняков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Полагает, что предварительное расследование уголовного дела велось поверхностно и с явным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе указывает, что за время предварительного следствия не было проведено ни одной очной ставки, в деле отсутствуют доказательства о его причастности к совершенным преступления, а также наличие предварительного сговора с соучастниками. Кроме того, обращает внимание, что судом рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было осуществлено без наличия законных на то оснований, в том числе в ходе заседания отсутствовали потерпевшие, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших, не возражавших о рассмотрении дела в особом порядке, их просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, а также их исковые заявления о возмещении материального ущерба. Отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни судом в отношении осужденного Асташкина К.В. не была проведена при наличии достаточных на то оснований судебно-психиатрическая экспертиза, а также судом не было выяснено понимание Асташкиным К.В. действительности происходящих обстоятельств и осознанность данных им показаний в судебном заседании при том, что Асташкин К.В. находился на лечении в Психиатрической больнице УФСИН и его лечение проводилось медикаментами. Обращает внимание, что судом не было достаточно учтено то, что уголовное дело в отношении его соучастников, было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Также считает назначенное ему наказание достаточно суровым, поскольку судом не были в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, в том числе то, что он полностью признал свою вину, длительное время содержался в условиях следственного изолятора, частично возместил вред потерпевшим. Выражает мнение, что судом необоснованно учтена его судимость по приговору Ленинского районного суда г..Саранска от 12 марта 2008 года по ч.1 ст.163 УК РФ, отмечая, что назначенное ему наказание по данному приговору впоследствии было смягчено постановлением суда, полагая, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу данная судимость в установленном законом порядке была погашена. Просит приговор Басманного районного суда г..Москвы от 26 декабря 2017 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, по ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п.22 ст.5, п. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, в приговоре, описывая обстоятельства совершенных преступлений, наряду с теми подсудимыми, которые органами предварительного следствия обвинялись в совершении мошенничества в крупном размере, а именно Фозилов М.А. и Житаев А.Е, суд указал о совершении данных преступлений также и подсудимыми Вишняковым А.Ю, Нагметовым Д.Р, Беззубовым Б.В, Ямбушевым А.Ш. и Авчинниковой Е.А, которые в данных преступлениях не обвинялись, при этом судом также в отношении данных подсудимых с учётом указания на квалифицирующий признак в крупном размере, также была указана сумма причиненного каждым из них ущерба, которая отлична от той суммы, которая каждому из них была вменена органом предварительного следствия.

Кроме этого, органами предварительного следствия Вишнякову А.Ю. вменялось вступление в организованную группу не позднее 02 марта 2015 года.

Однако в приговоре, указано, что он вступил в организованную группу не позднее 19 марта 2014 года.

Тем самым суд нарушил положения ст.252 УПК РФ выйдя за рамки предъявленного Вишнякову А.Ю, Нагметову Д.Р, Беззубову Б.В, Ямбушеву А.Ш. и Авчинниковой Е.А. обвинения, тем самым ухудшив их положение.

Таким образом, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, считая их преждевременными.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционном представлении государственного обвинителя Назарова С.А. от 12 января 2018 года, ставился вопрос об изменении приговора, однако только в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, государственный обвинитель указывает основания для усиления наказания, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, данные о личности осужденных Фозилова М.А, Житаева А.Е, Беззубова Б.В. и Вишнякова А.Ю, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения каждому из них оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения до 25 августа 2018 года.

Меру пресечения Авчинниковой Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении Фозилова М.А, Житаева А.Е, Вишнякова А.Ю, Беззубова Б.В, Нагметова Д.Р, Асташкина К.В, Ямбушева А.Ш. и Авчинниковой Е.А. отменить.

Уголовное дело в отношении

Фозилова М.А, Житаева А.Е, Вишнякова А.Ю, Беззубова Б.В, Нагметова Д.Р, Асташкина К.В, Ямбушева А.Ш. и Авчинниковой Е.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Фозилову М.А, Житаеву А.Е, Беззубову Б.В. и Вишнякову А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей каждого из них, до 25 августа 2018 года.

Меру пресечения Авчинниковой Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: