Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12781/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя Васильева А.Е,

защитников обвиняемого Самиева И.Р. - адвокатов Никольской М.Б, Якупова Р.Р, Азанова И.И, Ковалева Д.Г, Федотовой И.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якупова Р.Р. и Никольской М.Б, совместную апелляционную жалобу адвокатов Ковалева Д.Г. и Азанова И.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым в отношении

Самиева И.Р, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Никольской М.Б, Якупова Р.Р, Азанова И.И, Ковалева Д.Г, Федотовой И.А. по доводам апелляционных жалоб, а также выступления следователя Васильева А.Е. и прокурора Мещеряковой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств компании "***" в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 июня 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 06 октября 2018 года.

13 сентября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был задержан Самиев И.Р.

14 сентября 2017 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении подозреваемого Самиева И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2017 года Самиеву И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражу Самиева И.Р. неоднократно продлевался последний раз Басманным районным судом города Москвы до 09 месяцев 24 суток, то есть до 06 июля 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в отношении обвиняемого Самиева И.Р. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому Самиеву И.Р. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест либо залог было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Р, действующий в защиту обвиняемого Самиева И.Р, выражая несогласие решению суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об изменении обстоятельств, на основании которых в отношении Самиева И.Р. была избрана мера пресечения. Приводит данные о том, что, даже если допустить наличие состава преступлений по делу, указывает на полное возмещении ущерба, причиненного такими преступлениями. Выражает мнение о том, что суд дал не верную оценку доводам стороны защиты о том, что даже если преступления, в совершении которых обвиняется Самиев И.Р. и были совершены, то они были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения не могло быть применено в отношении Самиева Р.Р. Считает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела сделан без достаточных к тому оснований, отмечая, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования. Полагает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении Самиева Р.Р. не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства, является необоснованным; суд не привел конкретные мотивы, по которым интересы правосудия невозможно обеспечить иной более мягкой мерой пресечения; считает, что возможность изменения в отношении Самиева И.Р. меры пресечения на домашний арест обусловлена тем, что он имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: ***; имеет на территории России жилое помещение, в котором он может находиться на законных основаниях; указывает на заявление сестры обвиняемого, которым она выразила согласие внести за Самиева И.Р. залог в размере 15.000.000 рублей.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самиева И.Р.; изменить меру пресечения в отношении Самиева И.Р. с заключения под стражу на залог денежных средств или домашний арест.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Ковалев Д.Г. и Азанов И.И, действующие в защиту обвиняемого Самиева И.Р, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находят постановление суда необоснованным и незаконным. Выражают мнение, что судом не в должной мере проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Самиева И.Р. к совершенному преступлению, считая, что ссылка суда на представленные материалы является формальной, без указания на конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица. Полагают, что анализ материалов, представленных суду показывает, что сведений о причастности Самиева И.Р. к совершению каких-либо преступлений не имеется. Указывают на отсутствие оснований, предусмотренных законом, о продлении Самиеву И.Р. срока содержания под стражей. Отмечают, что Самиев И.Р. не имеет недвижимости и объектов собственности вне РФ, имеет на иждивении четырех детей, на момент задержания был трудоустроен, обязательства перед компанией "***" выполнены в полном объёме, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Указывают на то, что несмотря на то, что уголовное дело возбуждено 06.04.2017, Самиев И.Р. был об этом осведомлен, каких-либо мер к сокрытию от представителей следствия не предпринимал.

Считают, что суд не учёл, что Самиев И.Р. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей; приводя данные, что Самиев И.Р. страдает различными заболеваниями, которые носят хронический прогрессирующий характер, требуют систематического медицинского наблюдения и лечения с обязательным выполнением необходимых врачебных назначений для поддержания удовлетворительного состояния и предотвращения быстрого прогрессирования и развития осложнений. Просят постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года отменить; избрать Самиеву И.Р. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо в виде залога в сумме до 15.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская М.Б, действующая в защиту обвиняемого Самиева И.Р, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г..N41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежим отмене. Выражает мнение, что в предоставленном следователем материале, отсутствуют обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Отмечает, что изменились обстоятельства, на основании которых в отношении Самиева И.Р. была избрана мера пресечения. Обращает внимание на то, что ущерб полностью возмещен. Выражает мнение, что судом не исследована возможность применения в отношении Самиева И.Р. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что деяние, в совершении которого обвиняется Самиев И.Р, имело место в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самиева И.Р. не могла быть избрана. Указывает на то, что суд не дал должной оценки данным о личности Самиева И.Р, что он зарегистрирован и постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет место работы, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей и пожилые родители, он не имеет имущества за рубежом, являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва и автором рядом важных законодательных инициатив. Обращает внимание на состояние здоровья Самиева И.Р, наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, отмечая, что за период пребывания в следственном изоляторе Самиев И.Р. неоднократно обращался в медсанчасть с жалобами на боли в сердце, что состояние его здоровья ухудшается.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 июля 2018 года о продлении в отношении Самиева И.Р срока содержания под стражей отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Самиеву И.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом, несмотря на доводы стороны защиты, каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу в их совокупности, стадию предварительного расследования, данные о личности Самиева И.Р, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, имелись основания для продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд, вопреки доводам жалоб, справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Самиева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Учитывая характер предъявленного обвинения, значительный объём следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Причастность в подозрении Самиева И.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, основана на представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Самиева И.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда о продлении Самиеву И.Р. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Самиев И.Р, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое Самиеву И.Р. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, на Самиева И.Р. не распространяются.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Самиеву И.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самиева И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: