Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12785/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16504 и ордер N 013754 от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адресот дата, которым в отношении

фио

, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

дата уголовное соединено в одно производство с уголовным делом N 11801450013000550, соединенному уголовному делу присвоен N 11801450013000550.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания подстражей обвиняемого фио, указывая, что оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает, а закончить расследование по делу в указанные сроки не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

дата постановлением Басманного районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба,в которой он, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не указаны в решении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей в отношении фио Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, отмечает, что основания, которые указаны в решении суда в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Автор жалобы также указывает на то, что в ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции отсутствуют конкретные данные, подтверждающие то, что фио скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и сможет повлиять на участников уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление Басманного районного суда адресот дата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, на территории адрес и адрес регистрации не имеет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Данные, свидетельствующие о невозможности пребывания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в судебном заседании представлены не были и в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, судом срок содержания под стражей фио продлен на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Между тем в резолютивной части судом допущена техническая ошибка, при продлении срока содержания под стражей на 17 суток, что является правильным, в скобках указано восемнадцать, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить из резолютивной части слово восемнадцать.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адресот дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Курочки фио изменить: исключить из резолютивной части слово "восемнадцать".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио