Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12885/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Дымовских А.Ф, представившей ордер N * от 19.07.2018 г,

при секретаре

судебного заседания Гонзовой Е.В,

обвиняемого Петкова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дымовских А.Ф. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2018 года, которым

Петкову В. В, ***********************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. по 05.08.2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Дымовских А.Ф, обвиняемого Петкова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

18.04.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05.07.2018 года Петков В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия продлен по 05.08.18 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Петкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 07.07.2018 избрал Петкову В.В. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. указывает на необоснованность постановления, поскольку суд рассмотрел ходатайство следователя формально, сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Суд не учел, что Петков В.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, его личность установлена по паспорту, он ранее не судим, оказывает помощь *****, является ****, не намерен скрываться и препятствовать следствию. Имеется реальная возможность применить к Петкову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по мету регистрации, согласие собственника жилого помещения получено. Прокурор в суде первой инстанции не возражал против домашнего ареста. Однако суд проигнорировал позицию прокурора и стороны защиты. Суд не проверил причастность Петкова В.В. к преступлению. Выводы суда изложены в шаблонных формулировках, являются надуманными.

Просит постановление суда отменить, избрать Петкову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Петкова В.В. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Петков В.В, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Петкова В.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Петкова В.В, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Петкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Петкова В.В. и предъявление ему обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Петкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Петкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Петков В.В. обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, совершенного в группе, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Петков В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения. При этом суду были известны все данные о личности Петкова В.В, положительно его характеризующие.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петкову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий Петкова В.В, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права Петкова В.В. на защиту.

Суд учел состояние здоровья Петкова В.В. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Петкова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Петкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает молодой возраст обвиняемого, отсутствие судимостей, а так же дополнительные сведения, представленные стороной защиты, о возмещении ущерба потерпевшему, однако данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2018 года об избрании

Петкову В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева