Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-12902/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Старикова Ю.А,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 3762 от 06.08.2018 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старикова Ю.А. и адвоката Буркиной Н.П. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым

Стариков Юрий Александрович, ранее судимый:

- 26 февраля 1998 г. приговором Алтайского краевого суда по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 06 января 2004 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 20 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2005 г, которым Стариков Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 16 декабря 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2013 г, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, от 16 сентября 2014 г. о замене исправительных работ лишением свободы, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Стариков Ю.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислен с 27 апреля 2018 года и зачтено время содержания Старикова Ю.А. под стражей с 03 марта 2017 года по 29 декабря 2017 года, а также время его содержания под домашним арестом с 30 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Старикова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить приговор суда, адвоката Дудукчян Г.С, просившей удовлетворить апелляционные жалобы и отменить приговор суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стариков Ю.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 01 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Стариков Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стариков Ю.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Изложив обстоятельства своего знакомства с И. О.Г. и произошедшей с ней и С. Д.В. встречи, а также анализируя представленные в уголовном деле доказательства, осужденный настаивает, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Указывает, что все его ходатайства, которые позволили бы установить неправомерность обвинения, незаконно отклонялись как следователем, так и судом; с места происшествия умышленно не были истребованы видеозаписи; показания И. О.Г. и С. Д.В. не согласуются друг с другом и противоречат иным материалам, включая заключение экспертизы, которой необходимо доверять. Ссылается на своё избиение при задержании оперуполномоченными, на фальсификацию доказательств, по факту которой по его жалобе проводит проверку ГУСБ и прокуратура г. Москвы, и на неверное указание судьей даты начала исчисления срока наказания.

Просит приговор суда отменить, его оправдать и освободить из-под стражи, оставив за ним право на реабилитацию, а в отношении С. Д.В. и И. О.Г. по факту дачи заведомо ложных показаний материалы направить в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Буркина Н.П. в защиту осужденного Старикова Ю.А. выразила несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, вина Старикова Ю.А. по предъявленному обвинению не доказана собранными по делу доказательствами, его версия о непричастности к совершению разбоя как на предварительном следствия, так и в судебном заседании проверена не была, а выводы суда о виновности Старикова Ю.А. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего.

При расследовании уголовного дела со стороны органов предварительного следствия и прокуратуры допущена волокита и явный обвинительный уклон, права Старикова Ю.А. нарушены и все его ходатайства необоснованно отклонены.

Ссылаясь на показания своего подзащитного и анализируя иные доказательства по делу, включая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, адвокат находит их противоречивыми и утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора, в котором не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний суд принял одни из них и отверг другие. Указывает на нарушение судом ст. 281 УПК РФ, в результате чего по ходатайству прокурора без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля И.О.Г, данные ею на предварительном следствии.

Просит отменить приговор суда и оправдать Старикова Ю.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, вопреки указанным требованиям, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Старикова Ю.А. судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.

Так, и з материалов дела усматривается, что по поступившему 19.01.2018 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы уголовному делу по обвинению Старикова Ю.А. постановлением судьи от 24 января 2018 г. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 31 января 2018 г. Судьей дано распоряжение вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. О дате судебного заседания, назначенного на 31 января 2018 г, Стариков Ю.А. был извещен 26.01.2018 г, о чем имеются его собственноручные расписки (т. 2 л.д. 92, 93). Несмотря на данное обстоятельство, 31 января 2018 года суд после рассмотрения ходатайств участников процесса начал судебное следствие, допросил потерпевшего и явившегося свидетеля, после чего по ходатайству государственного обвинителя принял решение об отложении судебного заседания для вызова неявившихся свидетелей. Между тем, исходя из требований ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания

не менее чем за 5 суток до его начала.

Более того, потерпевший С. Д.В, как видно из представленных материалов дела, получил повестку с вызовом в суд на 31.01.2018 г. в тот же день - 31 января 2018 г. (т. 2 л.д. 95), хотя на л.д. 88 в томе 2 находится телефонограмма об извещении потерпевшего о дате судебного заседания, датированная 26.01.2018 г, что также не согласуется с положениями о сроках извещения сторон, регламентированных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

По настоящему делу указанное требование закона прямо нарушено и, как пояснил осужденный Стариков Ю.А. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопрос о его готовности к судебному заседанию не выяснял, и он лишь отвечал на задаваемые ему вопросы.

Причем, из протокола судебного заседания от 31.01.2018 г. следует, что на ходатайство потерпевшего с просьбой освободить его от дальнейшего участия в процессе Стариков Ю.А. категорично возразил, ссылаясь на возможность возникновения у него ряда вопросов к потерпевшему, из чего судебная коллегия делает вывод о недостаточности у осужденного времени для подготовки к судебному разбирательству и нарушении его прав. В ходе дальнейшего судебного следствия и Стариков Ю.А, и его защитник - адвокат Буркина Н.П. заявляли суду о необходимости участия потерпевшего С. Д.В, в том числе ввиду наличия к нему вопросов, однако судом это заявление было оставлено без внимания.

При таких условиях судебная коллегия считает обоснованными доводы осужденного и его адвоката о нарушении прав Старикова Ю.А, поскольку своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным, а несоблюдение процедуры судопроизводства и д опущенное судом грубое нарушение положений уголовно-процессуального закона о сроках извещения сторон прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права обвиняемого, а равно и иных участников уголовного судопроизводства.

Помимо этого, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля И. О.Г.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается

с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 281 УПК РФ. Так, ч асть 2 указанной статьи предусматривает право суда п ри неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний лишь в определенных случаях, а именно в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из представленных материалов следует, что государственным обвинителем при разбирательстве уголовного дела дважды заявлялось ходатайство об оглашении показаний неявившегося свидетеля И. О.Г, данных ею в ходе предварительного следствия. При этом в судебном заседании 02 марта 2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду возражений подсудимого и его защитника (т. 2 л.д. 148), а в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2018 г, несмотря на возражения стороны защиты, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, постановив огласить показания свидетеля И. О.Г. в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 165).

Между тем, как было указано выше, в названной статье содержатся разные положения относительно возможности оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, но суд не конкретизировал, чем он руководствовался при принятии своего решения.

Данных о том, что И. О.Г. является гражданкой иностранного государства, тяжело больна или скончалась, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют сведения о невозможности её явки в суд в результате стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств.

Напротив, из материалов уголовного дела видно, что.И О.Г. постоянно зарегистрирована на территории Российской Федерации в г. Москве, в период предварительного следствия неоднократно была допрошена и принимала участие в иных следственных действиях, в частности, в очных ставках с обвиняемым и потерпевшим С.Д.В, проведенных в разное время.

Вместе с тем, несмотря на распоряжение судьи о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, в деле имеется лишь одна судебная повестка, направленная 07.02.2018 г. в адрес места жительства Ивановой О.Г, который был указан в обвинительном заключении следователем, с вызовом на судебное заседание, назначенное на 13.02.2018 г.

При выезде по адресу судебных приставов по ОУПДС для осуществления привода свидетеля на основании соответствующих постановлений судьи было установлено, что И. О.Г. в квартире фактически не проживает.

После поступления в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы по факсу заявления от имени Ивановой О.Г, датированного 02.03.2018 г, в котором сообщено о её переезде на ПМЖ в город Евпатория Республики Крым, никаких повесток по указанному в заявлении адресу судом не направлялось, а изложенные сведения об изменении свидетелем постоянного места жительства никем не проверялись.

Ограничившись представленным в судебное заседание, состоявшееся 02 марта 2018 г, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы К.А.Н, который был допрошен по настоящему делу в тот же день в качестве свидетеля, рапортом об убытии И.О.Г. 25.10.2017 г. из г. Москвы в г. Симферополь, суд не убедился в достоверности сообщенных сведений, несмотря на то, что из выборки, представленной суду (т. 2 л.д. 138), следовало, что из аэропорта вылетела И. О,, в то время как по материалам уголовного дела в качестве свидетеля допрашивалась И.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля И. О.Г, в связи с чем оглашение показаний названного лица, как верно указано авторами апелляционных жалоб, при отсутствии согласия стороны защиты произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении Старикова Ю.А, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены этого приговора. Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Буркиной Н.П, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения, принимая во внимание, что приговор, которым Старикову Ю.А. для исполнения постановленного судом решения была изменена мера пресечения, подлежит отмене, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, с учетом совокупности данных о личности Старикова Ю.А, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, который вместе с тем не допускал нарушений ранее избранной ему меры пресечения, полагает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с сохранением запретов и ограничений, установленных ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении Старикова Юрия Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Старикову Ю.А. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: *** продлив ему срок содержания под домашним арестом до 06 сентября 2018 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Из-под стражи Старикова Юрия Александровича освободить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи