Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12925/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Коваленко А.А, предоставившего удостоверение N 9326 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 498 от 29 июня 2018 года Московской коллегии адвокатов "Росар",

обвиняемой

Гусаковой С. Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваленко А.А.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым в отношении:

ГУСАКОВОЙ С. Н, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 30 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Коваленко А.А, обвиняемую Гусакову С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

18 июня 2018 года в 21 час 30 минут Гусакова С.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы М.М.Ю, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С. Т.В, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Гусаковой С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в отношении обвиняемой Гусаковой С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 30 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваленко А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года.

Настаивает, что с учетом наличия у обвиняемой Гусаковой С.Н. двоих малолетних детей, признания вины, ей необходимо избрать иную, более мягкую меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Заявляет, что проживание Гусаковой С.Н. в Московском регионе обеспечило бы своевременную явку по вызовам следствия и обеспечило интересы правосудия. Гусакова С.Н. не намерена препятствовать предварительному следствию, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, дала признательные показания по уголовному делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Гусаковой С.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: подписку о невыезде или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Гусаковой С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Гусакова С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в отношении несовершеннолетней потерпевшей, данные об ее личности, которая по месту постоянной регистрации в Воронежской области фактически не проживает, не имеет места жительства, регистрации, постоянного и легального источника доходов в г.Москве, а также тяжесть имеющихся подозрений и фактические его обстоятельства, задержание ее в ходе оперативно-розыскных мероприятий, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гусакова С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Гусаковой С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Гусаковой С.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Гусаковой С.Н.

Данные характеризующие личность обвиняемой Гусаковой С.Н. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Гусаковой С.Н. о наличии у него гражданства РФ, постоянной регистрации, на иждивении малолетних детей, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Гусаковой С.Н. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Гусаковой С.Н. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гусаковой С.Н. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Гусаковой С.Н. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Гусаковой С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гусаковой С.Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Гусаковой С.Н. к следователю и в суд, не будут отвечать интересам правосудия и потерпевших.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гусаковой С.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гусаковой С.Н.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Гусаковой С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

ГУСАКОВОЙ С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Судья