Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12928/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N909 и ордер N 403 от 25 июля 2018 года,

обвиняемого

Мойдинова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тришкиной О.А.

на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым в отношении

Мойдинова А.М, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 12 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Мойдинова А.М, адвоката

Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении Мойдинова А.М.

12 декабря 2017 года Мойдинов А.М... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

13 декабря 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Мойдинова А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Мойдинову А.М. продлен на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть до 12 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Тришкина О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; обращает внимание, что следственные действия в отношении ее подзащитного не проводятся; в ходатайстве следователя изложены аналогичные основания как и в предыдущем ходатайстве; обращает внимание, что прокурор не поддержал ходатайство следователя; судом не проверены доводы органов следствия, по делу допущена волокита; утверждает, что судом нарушены требования ст.ст.6,7,10 УПК РФ; просит постановления суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мойдинова А.М, необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мойдинова А.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Мойдинову А.М, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мойдинову А.М. под стражей, суд принял во внимание, что Мойдинов А.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группе, не проживает по месту регистрации, а также суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Мойдинову А.М. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Мойдинова А.М. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Мойдиновым А.М. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Мойдинова А.М... под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мойдинова А.М, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мойдинову А.М. до 12 июля 2018 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мойдинова А.М. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Мойдинова А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мойдинова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: