Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12946/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Яровикова Г.В, представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты"от "данные изъяты"года,

обвиняемого И.А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яровикова Г.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым

И.А.А, "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Итальева А.А. и адвоката Яровикова Г.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

"данные изъяты" года И.А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В. не соглашается с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания И. перы пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. И. имеет постоянное место работы, у его супруги и матери его несовершеннолетнего ребенка также имеются денежные средства и ежемесячный доход для возможности законного существования. Обращает внимание на то, что причастность И. обосновывается только догадками следователя, нет ни одного прямого или косвенного доказательства причастности И. к совершенному неустановленными лицами преступления, и имеет исключительно предположительный характер. Просит постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый И.А.А. и адвокат Яровиков Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Беспалова Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным и возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому И.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что "данные изъяты" обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, соучастники в настоящее время не установлены, пытался скрыться от сотрудников полиции.

Оценив данные о личности И.А,А. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.А.А, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и виде залога, имеет возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении И.А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении И. А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность И.А.А. к инкриминируемому ему преступлению ( показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, обнаружение при обвиняемом предметов добытых преступным путем), в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: