Постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12949/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., обвиняемого Сагайдака Е.В., адвоката Резникова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дымовских А.Ф., Гилевой С.Г., на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

, Сагайдака Е.В, ***, ранее судимого,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. до 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения обвиняемого Сагайдака Е.В, адвоката Резникова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

16 ноября 2017 года следователем СО Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 января 2018 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Сагайдак Е.В.

17 января 2018 года Сагайдаку Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года срок задержания обвиняемого Сагайдака Е.В. продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 30 минут 21 января 2018 года.

19 января 2018 года в отношении обвиняемого Сагайдака Е.В. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и содержания обвиняемого Сагайдака Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлен в установленном законом порядке, срок следствия - до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 16 июля 2018 года, срок содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 16 июня 2018 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагайдака Е.В. на один месяц, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. до 16 июля 2018 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Дымовских А.Ф, которая считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учёл мнение обвиняемого. Своё ходатайство следователь мотивирует тем, что Сагайдак обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона. Однако, действующим законодательством не предусмотрено наличие такого обстоятельства для продления срока содержания под стражей. Сагайдак Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г..Санкт-Петербург, поэтому находясь на домашнем аресте последний может своевременно являться в г..Москву по вызовам следователя. Также, в своём ходатайстве следователь указывает, что Сагайдак Е.В. не трудоустроен, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, Сагайдак Е.В. работает с 1 июня 2015 года и характеризуется с положительной стороны. Кроме того, судом не учтено, что Сагайдак Е.В. содержится в СИЗО, имея ряд заболеваний - ***. При этом допущена волокита при расследовании, с обвиняемым после избрания меры пресечения не проводятся следственные действия. Данные о заболеваниях обвиняемого были приобщены к ходатайству, однако, следователь, продлевая процессуальные сроки, не приобщил характеризующий материал, вводя суд в заблуждение относительно личности обвиняемого. Указывает, что Сагайдак Е.В. не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку все основные следственные действия проведены. Мнение суда и следствия, что Сагайдак Е.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены. Основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали, исключая обвинение в тяжком преступлении, что согласно постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, не может признаваться достаточным.

Также, при продлении срока содержания под стражей судом нарушено право Сагайдака Е.В. на защиту. О том, что состоится заседание по рассмотрению ходатайства следователя она и адвокат Резников В.В. были извещены следователем по телефону за час до начала заседания. Она находилась в другом суде, прибыть не смогла, о чем сообщила следователю. Судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 15 июня 2018 года, что ей стало известно вечером 14 июня 2018 года. Однако, она не могла явиться, поскольку осуществляла защиту другого обвиняемого в Зюзинском районном суде г..Москвы, где была уведомлена заблаговременно. Адвокатом Резниковым В.В. следователю было направлено уведомление от 09.06.2018 года о судебном заседании в Зюзинском районном суде г..Москвы 15 июня 2018 года. Таким образом, сторона защиты не была заблаговременно уведомлена о судебных заседаниях, и судом было грубо нарушено право Сагайдака Е.В. на защиту, поскольку он был лишён возможности воспользоваться услугами защитников, с которыми у него заключено соглашение на оказание юридической помощи. Просит постановление отменить, изменить Сагайдаку Е.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. указывает, что постановление в отношении Сагайдака считает незаконным и необоснованным. Постановление суда вынесено без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Сагайдак может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ следователем не представлены документальные подтверждения данным утверждениям. Суд не дал оценку личности Сагайдака, не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний и не решилвопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сагайдаку Е.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Сагайдаку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Сагайдак Е.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Сагайдаком Е.В. обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сагайдака Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагайдака Е.В, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Заявления адвоката Дымовских А.Ф. о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Сагайдака Е.В. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Каких-либо препятствий для содержания Сагайдака Е.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям не имеется, поскольку документального подтверждения об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дымовских А.Ф. о нарушении права на защиту Сагайдака Е.В. при продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку защиту интересов Сагайдака Е.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Гилева С.Г, предоставленный судом в порядке ст.51 УПК РФ, ввиду того, что адвокаты Дымовских А.Ф, Резников В.В, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб защитников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, в отношении обвиняемого Сагайдака Е.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова