Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-12952/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Караева К.Т.о, представившего удостоверение ***,

заявителя Федорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федорова А.А. и его представителя адвоката Караева К.Т.о на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Федорова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве К.Р.А. от 17 апреля 2018 года об объявлении розыска обвиняемого Федорова А.А.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Караева М.Т.о и заявителя Федорова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловскийий районный суд г. Москвы обратился с жалобой Федоров А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве К.Р.А. от 17 апреля 2018 года об объявлении его в розыск.

Постановлением суда от 21 июня 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Федоров А.А. считает постановление суда незаконным необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы суд не проверил доводы адвокатов, по которым решения должностных лиц являются незаконными и необоснованными; формально рассмотрел жалобу и пришел к выводу о соблюдении уголовно-процессуальных норм должностными лицами, принявшими обжалуемые решения. Анализируя в жалобе, представленные в суд материалы, автор указывает на то, что он никогда не скрывался от следствия, 16 апреля 2018 года был в кабинете следователя, и был вызван для допроса в качестве подозреваемого на 20 апреля 2018 года к 10 часов 00 минут, ему следователем была вручена повестка, после ознакомления с которой, он заполнил корешок повестки, который передал лично следователю К.; в соответствии с полученной повесткой он явился к следователю 20 апреля 2018 года к установленному времени, где более часа его прождал у кабинета, после чего ему сказали, что следователь К. на больничном и его не будет; на его просьбы зафиксировать его приход, сотрудниками следственного комитета ему было отказано, в связи с чем, он с целью фиксации своей явки к следователю, на глазах сотрудников следственного комитета сделал свою фотографию "селфи" на фоне дверной таблички кабинета следователя К, на которой зафиксировались дата и время фотографирования. Обращает внимание на то, с момента когда он вышел из кабинета следователя 16 апреля 2018 года с повесткой на 20 апреля 2018 года, ни о каких других датах его явки к следователю, тот, не смотря на то, что следователю К. достоверно известен его номер телефона и электронной почты, последний ни разу ему не звонил и не направлял сообщений на электронный адрес, постановление следователя об объявлении его в розыск от 17 апреля 2018 года является незаконным.

Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о его розыске незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Караев М.Т.о в интересах заявителя Федорова А.А, приводя в жалобе доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе заявителя Федорова А.А, считает постановление суда незаконным необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы суд не проверил доводы заявителя, по которым решения должностных лиц являются незаконными и необоснованными; формально рассмотрел жалобу и пришел к необоснованному выводу о соблюдении уголовно-процессуальных норм должностными лицами, принявшими обжалуемые решения. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о розыске Федорова незаконным.

В судебном заседании заявитель Федоров А.А. и его представитель адвокат Караев К.Т.о поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить и признать незаконными постановление следователя.

Прокурор Беспалова Т.И. просила постановление суда отменить, так как в судебном заседании не была дана оценка всем представленным материалам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Федорова А.А. выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Федорова А.А. о признании незаконным постановления следователя К.Р.А. от 17 апреля 2018 года об объявлении в розыск обвиняемого по ч.1 ст. 145.1 УК РФ Федорова А.А. суд указал, что обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч.ч.1,2 ст. 210 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Также суд установил, что на момент вынесения постановления о розыске обвиняемого Федорова А.А. следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Федоров А.А. уклоняется от явки, а фактическое место его нахождения не установлено, при этом суд в подтверждении данных выводов сослался на рапорта следователя Федорова А.А. от 13 апреля и 17 апреля 2018 года, копии, направленных в адрес Федорова А.А, повесток.

При этом суд, опровергая доводы заявителя, об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом отправлении повесток почтой, а также осуществления следователем К.Р.А. звонков на номер мобильного телефона Федорова А.А, пришел к выводу, что отсутствии указанных сведений не влечет оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным, поскольку не опровергает получение указанной в рапортах информации Федоровым А.А.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанные сведения, исходя из позиции заявителя утверждающего, что он не скрывался от следствия и никаких повесток по почте от следователя не получал, всегда отвечал на звонки следователя по мобильному телефону, имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рапортах следователя К.Р.А. не указываются даты, в какие именно дни им осуществлялись звонки на мобильный телефон Федорова А.А...

В суде апелляционной инстанции заявителем Федоровым была предоставлена детализация звонков его мобильного телефона за период с 1 марта 2018 года по 30 мая 2018 года, в который отражены соединения с телефоном указанным следователем К. в рапортах.

Данные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного решения по делу и должны быть проверены судом при новом рассмотрении.

Кроме этого, давая в постановлении оценку доводам заявителя о том, что 16 апреля 2018 года он был уведомлен следователем К. повесткой о вызове на допрос 20 апреля 2018 года, а не на 17 апреля 2018 года, суд признал их не состоятельными по тем основаниям, что на повестке, представленной заявителем в суд, на 20 апреля 2018 года дата её выписки отсутствует.

Однако такую оценку данную судом нельзя признать убедительной, поскольку повестка изготовлена на официальном бланке 58, на ней имеется подпись следователя К.Р.А, который, несмотря на существенное значение для правильного разрешения дела, указанного обстоятельства, в суд вызван не был и пояснения от него по указанным обстоятельствам получены не были.

Кроме этого заявителем Федоровым А.А. в суд была предоставлена фотография последнего на фоне двери, ведущей в кабинет следователя К, с указанием даты 20.04.2018, время 10:50.

Однако суд данный довод заявителя оставил без проверки, не истребовал из Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве сведения о посещение заявителем 20 апреля 2018 года данного учреждения в указанную дату, и не дал в постановлении указанным доводам никакой оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признаны законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что постановление суда отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то все остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Федорова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя К.Р.А. от 17 апреля 2018 года о розыске подозреваемого Федорова А.А, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: