Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13032/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённой Солдатовой Е.Ю,

защитника - адвоката Малевой Я.Р, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Солдатовой Е.Ю. и защитника Малевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Солдатова Е.Ю, ***, не имеющая судимости,

о

суждена по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2018 года. В срок отбытия наказания Солдатовой Е.Ю. зачтено время ее задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 03 апреля 2018 года по 05 апреля 2018 года, также время ее содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 20 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года. Мера пресечения Солдатовой Е.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Содатовой Е.Ю. и адвоката Малевой Я.Р, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Солдатова Е.Ю. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества Г.В.В, в крупном размере.

Преступление Солдатовой Е.Ю. совершено 28 марта 2018 года в г.Москве, в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солдатова Е.Ю. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденная Солдатова Е.Ю. считает приговор в отношении неё слишком суровым. Указывает. Что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о ее личности, поведение во время следствия, обстоятельства совершения преступления. Считает, что суд не в полной мере учел тот объем пользы для органов правопорядка, которую она принесла своей позицией, а также экономию сил и средств, к которой привело ее активное сотрудничество со следствием. Просит приговор изменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую и назначить ей более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы применив положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) защитник Малева Я.Р. в интересах Солдатовой Е.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность вины Солдатовой Е.Ю. и квалификацию содеянного её подзащитной, не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы приводит подробный анализ приговора, цитируя номы ст. 64 и 73 УК РФ ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 " О судебном приговоре". Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре невозможность исправления Солдатовой Е.Ю. без изоляции от общества. Автор жалобы считает, что поведения Солдатовой Е.Ю. после совершенного преступления, а именно раскаяние в содеянном. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитной, и смягчающие обстоятельства по делу: а именно Солдатова Е.Ю. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе судебного заседания была допрошена ее мама Б.Т.Н. которая в свою очередь охарактеризовала свою дочь исключительно с положительной стороны, пояснив при этом что у нее Б.Т.Н. и у отца Солдатовой Е.Ю. имеются ряд хронических заболеваний и что их дочь осуществляла уход за ними, и они не представляют, как теперь будут без нее, считаю, что суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам по делу, так же сторона защиты считает, что поведение потерпевшего способствовало тому, что Солдатова Е.Ю. совершила противоправное действие. Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание Солдатовой Е.Ю. назначено с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённой, считает, что оснований для изменения приговора не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Солдатовой Е.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

При назначении Солдатовой Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положений ст.60, 61, 62 УК РФ, вопреки доводам жалоб, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление Солдатовой Е.Ю, то, что осуждённая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, и то, что мать осуждённой охарактеризовала дочь только с положительной стороны. Судом учтены, как обстоятельства, смягчающие наказание Солдатовой Е.Ю, так и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о неприменении положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденной ст. 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не находит. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Относительно доводов жалобы стороны защиты о том, что поведение потерпевшего способствовало, что Солдатова Е.Ю. совершила противоправное действие, судебная коллегия отмечает, что, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что потерпевший Г.В.В. своим поведением способствовал совершению преступного деяния Солдатовой Е.Ю, так и оснований для признания считать чистосердечного признание в виде явки с повинной в судебном заседании не установлено.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осуждённой Солдатовой Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления, оснований для его смягчения, не усматривается.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначил Солдатовой Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Солдатовой Е.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года в отношении Солдатовой Е.Ю.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: