Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13038/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвокатов

Чернобрового А.А, представившего удостоверение N 13180 и ордер N 1404 от 23 июля 2018 года,

Беловой Е.Б, представившей удостоверение N 16914 и ордер N 1462 от 23 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы

Овечкина Д.В, апелляционные жалобы адвокатов

Чернобрового А.В, Беловой Е.Б. и обвиняемого

Закиряева А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года, которым в отношении

Дуканаева М.А, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

З

акиряева А.В, ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

- каждому обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Чернобрового А.В, Беловой Е.Б. и прокурора Овечкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С уголовным делом N *** в одном производстве соединено уголовное дело N***4. Соединенному уголовному делу присвоен N***.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N ***, возбужденному СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы 06 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 октября 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карликовым О.И. уголовное дело N *** изъято из производства СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

6 октября 2017 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ задержаны Дуканаев М.А. и Закиряев А.В.

7 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Дуканаева М.А, Закиряева А.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 октября 2017 года Закиряеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 октября 2017 года Дуканаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз продлен 28 июня 2018 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2018 года.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дуканаева М.А, Закиряева А.В. под стражей, указывая, что срок содержания Дуканаева М.А, Закиряева А.В. под стражей истекает, однако, окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следующее: установить и допросить иных свидетелей по обстоятельствам настоящего уголовного дела; с учетом собранных по делу доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемых Дуканаева М.А. и Закиряеву А.В.; предъявить обвиняемым Дуканаеву М.А. и Закиряеву А.В. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить последних в указанном статусе; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. При этом избранная в отношении Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы суда принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Овечкин Д.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов прокурор указывает, что обстоятельства, по которым судом было принято решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, изложенные в описательно - мотивировочной части принятого решения, являются не полными, в связи с чем, принятое судом решение не является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения ходатайства, как органом предварительного расследования, так и прокурором было указано на изменение квалификации действий обвиняемых, что вытекало из существа добытых в ходе предварительного расследования доказательств. Несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции доводы об изменении объема квалификации на основании полученных доказательств не были изучены, и таким образом не в полной мере была проверена причастность и обоснованность подозрения Закиряева А.В. и Дуканаева М.А. к преступлениям, в совершении которых им было ранее предъявлено обвинение. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление в отношении Закиряева А.В. и Дуканаева М.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобровый А.В. в защиту интересов Закиряева А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование доводов защитник в жалобе цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41, ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как указывает защитник, основаниями для продления срока содержания под стражей Закиряеву А.В. явились те же обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылался при избрании ему данной меры пресечения. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Закиряев А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, судом не приведено. Закиряев А.В, является гражданином российской Федерации, длительное время проживает на территории Московской области, трудоустроен в г..Москве. В момент своего задержания находился на своем рабочем месте, фактически исполнял свои трудовые обязанности. С момента задержания Закиряева А.В. и предъявления ему обвинения по настоящее время никаких следственных действий с ним не проводится. По убеждению защиты данное обстоятельство свидетельствует о неоправданном затягивании производства по делу, в связи с чем, Закиряев А.В. фактически лишен возможности рассмотрения уголовного дела по существу в оптимальные сроки. Сложность уголовного дела ничем не подтверждена, по уголовному делу допущена волокита, на что суд первой инстанции фактически внимания не обратил. Каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на неопровержимость предъявленного Закиряеву А.В. обвинения, органами предварительного расследования также не представлено, а тяжесть инкриминируемого преступления, на которую имеется ссылка в постановлении суда первой инстанции, сама по себе не может являться основанием для содержания человека под стражей.

Защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Закиряева А.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. в защиту интересов Дуканаева М.А. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов защитник указывает, что Дуканаев М.А. является инвалидом 3 группы, тяжело болен, страдает рядом хронических заболеваний. В настоящее время в условиях содержания Дуканаева М.А. под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось, постоянное и своевременное лечение ему не проводится, лекарства передаются спустя минимум две недели, что может привести к негативным и необратимым последствиям для жизни и здоровья Дуканаева М.А. Как полагает защитник ходатайство о продлении Дуканаеву М.А. срока содержания под стражей не мотивировано, и не содержит оснований указанных в ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Защитник в жалобе цитирует ч. 3 ст. 15 УПК РФ, приводит позицию и практику Европейского Суда по правам человека, п. п. 2, 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г..N 41. Как считает защитник, основания избрания меры пресечения не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Следователем не приобщено к материалам дела ни одного доказательства, указывающего на то, что Дуканаев М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С момента задержания никаких угроз в адрес участников производства по делу с его стороны и со стороны его близких и родственников не высказывалось. Ранее Дуканаеву М.А. мера пресечения не избиралась, и соответственно он ее не нарушал. На территории РФ имущество Дуканаев М.А. не продавал, источников дохода за рубежом не имеет, гражданства иностранного государства не имеет, намерений покинуть территорию РФ и скрыться от органов следствия и суда не имеет.

Дуканаев М.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Дуканаев М.А. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г..Москве, где фактически проживает на законных основаниях. Сам по себе факт отсутствия у Дуканаева М.А. регистрации на территории г..Москвы не может свидетельствовать об отсутствии у него постоянного места жительства на территории г..Москвы. По мнению защитника, судом немотивированно отклонено ходатайство адвоката о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом не указано ни одного основания, по которым заключение под стражу могло быть изменено на любую из предоставленных альтернативных мер. Суд не исследовал данные о личности Дуканаева М.А. и обстоятельства предъявленного обвинения, не дал им оценки и не изложил в постановлении. Защитник считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд никак не мотивировал, свои выводы о невозможности применения, в качестве меры пресечения домашнего ареста, о применении меры пресечения залога в размере 500 000 руб, о принятии личного поручительства лица заслуживающего доверия. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворив ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представление прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалоб и представления, ходатайство следователя о продлении Дуканаеву М.А. и Закиряеву А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Дуканаеву М.А. и Закиряеву А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Дуканаеву М.А. и Закиряеву А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 августа 2018 года, в связи с особой сложностью расследования данного уголовного дела и необходимостью выполнения следственных, а также процессуальных действий указанных в ходатайстве следователя; выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Дуканаев М.А. и Закиряев А.В, обвиняются в совершении тяжких, групповых преступлениях, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Дуканаева М.А. и Закиряевя А.В. и то обстоятельство, что они ранее не нарушали избранную в отношении них меру пресечения, о чем указывают защитники в своих жалобах. По делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дуканаев М.А. и Закиряев А.В. обвиняемые органами следствия в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дуканаеву М.А. и Закиряеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Дуканаева М.А. и Закиряева А.В, в том числе и те, на которые указывают авторы в апелляционных жалобах, а также об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых их обвиняют, тяжесть и данные о личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что причастность Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. к инкриминированным им преступлениям, представленными материалами дела, подтверждается.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Дуканаева М.А. и Закиряева А.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года в отношении

Дуканаева М.А. и З

акиряева А.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: