Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-13040/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Микаеляна А.С,

защитника-адвоката Саргсяна А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саргсяна А.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым

Микаеляну А.С, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2018 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Архипова Д.В. постановление в данной части не обжалуется.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Микаеляна А.С. и защитника Саргсяна А.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

20 марта 2018 года следователем Е.Е.А. возбуждено два уголовных дела в отношении, в том числе, Архипова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Микаеляна А.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

20 марта 2018 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

21 марта 2018 года Архипов Д.В. и Микаелян А.С. задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений.

21 марта 2018 года Архипову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 марта 2018 года Микаеляну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171 УК РФ.

23 марта 2018 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Архипова Д.В. и Микаеляна А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок - по 20 мая 2018 года с установлением в отношении обвиняемых ряда запретов и ограничений.

18 мая 2018 года срок содержания обвиняемых Архипова Д.В. и Микаеляна А.С. под домашним арестом Бабушкинским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяц 10 суток, до 03 месяцев 10 суток, по 30 июня 2018 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 01 октября 2018 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года срок содержания Микаеляну А.С. под домашним арестом продлён на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2018 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саргсян А.А. в интересах обвиняемого Микаеляна А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Автор жалобы приводит подробный анализ постановления суда и норм статей 107 Указывает, что судом в постановлении никак не обоснована невозможность избрания в отношении Микаеляна А.С. иной более мягкой меры пресечения, хотя защитой было предложено избрать в отношении Микаеляна А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 или залог в соответствии со ст.106 УПК РФ. Указывает, что выводы суда противоречат материалам, исследованным в судебном заседании. Микаелян А.С. не имеет никакой реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории ***, ***. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении домашнего ареста и вынести решение об избрании меры пресечения в виде залога либо в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Микаеляну А.С. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст.107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Микаеляну А.С. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и ( или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Микаелян А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Микаеляна А.С, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Микаеляна А.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Микаеляна А.С. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Микаеляну А.С. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу,

проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Микаеляну А.С. срока нахождения под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Микаелян А.С. может скрыться от органа следствия, и к тому же, основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Микаеляна А.С, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, в том числе и данные о личности Микаеляна А.С, его возраст, состояние его здоровья, а также его семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Микаеляна А.С. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Следственные действия с участием Микаеляна А.С. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Микаеляна А.С, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом Микаеляна А.С. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Микаеляном А.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому Микаеляну А.С. и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Микаеляну А.С. на данном этапе расследования меры пресечения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, о продлении Микаеляну А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров