Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-13067/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

Макарова А.П,

адвоката

Дворникова А.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года, которым

Макарову А.П, **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 8 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Макарова А.П. и адвоката Дворникова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 декабря 2017 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Макарова А.П.

9 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаров А.П, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 декабря 2017 года на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Макарова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 февраля 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания Макарова А.П. под стражей продлен 8 июня 2018 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 8 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 июня 2018 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 августа 2018 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова А.П. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 9 августа 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года срок содержания Макарова А.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 8 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждаются каким-либо доказательствами, а напротив, опровергаются представленными защитой доказательствами, и кроме того противоречат правовым позициям Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, практике Европейского суда по правам человека.

Полагает, что суд первой инстанции устранился от установления наличия или отсутствия причин для изоляции Макарова А.П. от общества. Отмечает, что довод следствия о возможности для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден и голословен. Следствие необоснованно считает, а суд необоснованно согласился со следствием в том, что отсутствие постоянного дохода побудит обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на решения ЕСПЧ по конкретным делам, автор апелляционной жалобы указывает, что для продления срока содержания под стражей недостаточно предположения о том, что обвиняемый может скрыться от следствия при отсутствии конкретных доказательств, связывающих его с другой страной; отмечает, что риск воспрепятствования производству по делу и оказанию давления на свидетелей нельзя рассматривать слишком обобщенно, поскольку необходимы доказательства существования предполагаемой опасности; тяжесть преступления, на что следователь ссылается в своем постановлении, не является единственным основанием для заключения лица под стражу.

Адвокат считает, что по делу нарушены разумные сроки содержания Макарова А.П. под стражей по причине волокиты следствия, полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела являются необоснованными. Отмечает, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Макарова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде, исключить из постановления выводы суда об особой сложности уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Дворников А.Н. и обвиняемый Макаров А.П. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макарова А.П. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Макарова А.П. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, при этом судом проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, как у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания Макарова А.П. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Макарова А.П. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Макаров А.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Макарову А.П. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Макаров А.П, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Макарову А.П. срока содержания под стражей При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Макарова А.П. под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Макарова А.П, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Макарова А.П. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Макарова А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Макаров А.П. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Макарову А.П. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обвинение Макарову А.П. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Макаров А.П, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Макарова А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова А.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Макарова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.