Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13074/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Коджаманяне С.Х,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденного

Холодного К.В,

адвоката

***, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 20 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ***. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Холодный К. В, 05 февраля 1986 года рождения, ранее судимый:

- 13 марта 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Холодному К.В. отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в виде трех лет лишения свободы, и окончательно Холодному К.В. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Холодного К.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Холодному К.В. исчислен с 21 июня 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Холодного К.В, адвоката ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Холодный К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление Холодным К.В. совершено 18 июля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, *** в отношении потерпевшей ****, у которой осужденный из кофты, надетой на потерпевшей, тайно похитил имущество на общую сумму *** рублей, причинив значительный материальный ущерб. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Холодный К.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат **** не оспаривая выводы суда о виновности Холодного К.В. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что постановленный приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ. Указывает, что Холодный К.В. свою вину признал полностью, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. По делу также установлена совокупность смягчающих наказание Холодного К.В. обстоятельств. Однако, суд постановилчрезмерно суровый приговор. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, учитывая, что Холодный К.В. осужден за совершение преступления средней тяжести. Полагает, что наказание Холодному К.В. назначено без учета требований ст. 6, 43 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить Холодному К.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев Д.М. полагает, что назначенное Холодному К.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. Полагает, что приговор суда является законным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Холодный К.В, адвокат ***. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Холодному К.В. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Холодного К.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Холодного К.В, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Холодный К.В, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Холодного К.В. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении осужденному наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Холодного К.В, его возраст, семейное положение и состав семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие у осужденного бабушки пенсионного возраста, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Холодного К.В. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73, 64, УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иного вида наказания, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание осужденному назначено с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному Холодному К.В. наказания суд первой инстанции, посчитав невозможным сохранение условного осуждения по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение, приведя мотивы принятого решения, и обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Холодному К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо применения иного вида наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному Холодному К.В. назначен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в отношении

Холодного К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: