Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13131/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденной Брыксиной Т.В,

адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года за совершение 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Брыксиной Т.В, *,

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав пояснения осужденной Брыксиной Т.В, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года Брыксина Т.В. осуждена за совершение 66-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно материалу, срок наказания Брыксиной Т.В. исчислен с 13 марта 2013 года. Дата окончания срока отбывания наказания - 12 марта 2022 года.

Осужденная Брыксина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указала, что за время отбывания наказания она нарушений, взысканий и выговоров не имеет, с 24 сентября 2015 года переведена на облегченный режим содержания, уважительно относится к мерам воспитательного характера и администрации исправительного учреждения, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, считает, что своим поведением доказала свое исправление и полностью утратила общественную опасность.

Согласно представленной характеристике из ФКУ СИЗО-2 ФСИН России осужденная Брыксина Т.В. охарактеризована положительно.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России Бортневский В.А. подтвердил положительные характеристики осужденной, полагая условно-досрочное освобождение осужденной Брыксиной Т.В. целесообразным, поскольку она характеризуется положительно, нареканий от администрации исправительного учреждения не имеет.

В судебном заседании осужденная Брыксина Т.В. ходатайство поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Соловьев М.Л. поддержал ходатайство осужденной, просил ее освободить условно-досрочно.

Потерпевшие Л* Л.М. и Г* Н.А. против удовлетворения ходатайства осужденной не возражали.

Заместитель прокурора Мелешко А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что условно-досрочное освобождение Брыксиной Т.В. преждевременно.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе

о

сужденная Брыксина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением законодательства. Принимая, обжалуемое решение, суд не мотивировал его, ссылаясь на основания, не предусмотренные законом. При этом осужденная отмечает, что характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, администрация ФКУ поддержала ее ходатайство, потерпевшие также не возражали против ее освобождения, штраф частично оплачен. Однако эти обстоятельства судом не учтены, убедительные мотивы невозможности ее освобождения не приведены. К тому же суд не учел наличие у нее родителей-пенсионеров, которые нуждаются в ее поддержке.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, л ицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года Брыксина Т.В. осуждена за совершение 66-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, положительные характеристики осужденной, мнение двух из 66-ти потерпевших, выплаты штрафа на момент разрешения ходатайства из 100.000 рублей 9489 рублей, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Брыксиной Т.В. не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, ссылаясь на основания, не предусмотренные законом, при том, что она характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, администрация ФКУ поддержала ее ходатайство, потерпевшие также не возражали против ее освобождения, штраф частично оплачен, имеет родителей-пенсионеров, которые нуждаются в ее поддержке, являлись предметом обсуждения, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Как правильно указал суд, факт отбытия осужденной, предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты.

В этой связи следует отметить, что согласно законодательству, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Достаточных данных о том, что Брыксина Т.В. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Брыксиной Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: